UNIVERSITE DE METZ
---------------------
UFR SCIENCES HUMAINES ET ARTS
--------------------------
DEA SCIENCES DU TRAVAIL ET DE LA FORMATION
(Année Universitaire 2004/2005)

 

Exil : 
chemin d’épreuves.

La crédibilité du réfugié dans l’interaction sociale.

 

 

 

                    

                                                                                     Sous la direction d’Ahmed BOUBEKER.
Khadija NOURA.
Soutenance le 29 juin 2005.

                             REMERCIEMENTS.

                         Je tiens à remercier tous ceux qui ont contribué à la réalisation de ce mémoire. Merci aux réfugiés qui ont croisé mon chemin, sans qui ce mémoire n’aurait pas lieu d’être. Une pensée particulière à Makha qui m’a autorisée à rendre compte de sa demande d’asile.
Merci à l’association A.T.H.E.N.E.S., Martine Hoerner et à Sylvie Kiefer pour leur compréhension, pour m’avoir permis de me décharger quelques temps de toutes les tâches à accomplir.
Merci à Paul Courtois, Président du CASAM, pour son aide. 
Merci à ceux qui m’ont soutenu et m’ont encouragé tout au long de l’écriture de ce mémoire. 
Merci à Ahmed Boubeker pour ses conseils après relecture de mon travail.

INTRODUCTION

CHAPITRE I/PROBLEMATIQUE.

•	Etat de la question.
•	L’administration et l’accueil rationalisé du réfugié.
•	Mise en scène de la crédibilité.

CHAPITRE II/ELEMENTS HISTORIQUES.

A/Bref historique du droit d’asile et des réfugiés russes.

CHAPITRE III/METHODOLOGIE.

A/Les terrains d’étude.

•	Hébergement en hôtels :
•	L’association « SOLEIL» :

B/ Les méthodes privilégiées.

•	Le recueil de données.
•	L’observation participante.
•	Des inconvénients et des avantages.

CHAPITRE IV/TRAJECTOIRE D’EXIL. Demande d’asile d’une arménienne en France.

A/Introduction.
B/La demande d’asile de Madame Mouralov.

•	Exils et l’arrivée en France.
•	Le temps d’une demande : attentes précaires.
•	Le dossier OFPRA et les preuves. 
•	Devant la CRR.
•	Reconnue Réfugiée ?

CHAPITRE V/L’ACCOMPAGNEMENT SOCIAL ET JURIDIQUE DU REFUGIE.

A/Du précaire crédible : un paradoxe ?
B/ Accompagnement social et revendications du réfugié.
C/ Accompagnement juridique, application du droit et mise en scène de la « preuve ».

•	Des droits, des devoirs et leurs concrétisations :
•	Le bénévole, le juriste à l’aide du réfugié :
•	Aperçu de dossiers d’avocat .

CHAPITRE VI/LE REFUGIE : UN DEVIANT ? La sociologie de l’exil au regard des théories de la désignation.

A/La problématisation de l’accueil du réfugié : l’exemple de la scolarisation.
B/Peut-on appliquer les théories de la désignation au droit d’asile?
•	Du « discrédit » au stigmate.
     C/ Stigmatisation et faits de "paranoïa sociale". 
•	Sentiments de rejet.
     D/ Mise en scène et « représentations ».

CONCLUSION

                                 INTRODUCTION.  

Face au doute, à l’insécurité et aux risques, la société cherche une réponse dans le droit et la justice. Est-il légal d’implanter une usine à cet endroit au risque de nuire à l’environnement ? C’est à des questions de ce type auxquelles nous sommes confrontés chaque jour. Les médias véhiculent les interrogations et contribuent parfois même à créer la polémique. Cette consultation implicite du citoyen sur un éventuel problème parfois créé de toute pièce est loin d’être l’apanage de l’industriel et du consommateur. A l’heure de la mondialisation, les migrations sont plus que jamais l’objet de surveillance et de contrôle. Le risque n’est plus chimique, mais humain. On interroge, et alerte le citoyen lambda sur les revers possibles à accueillir les réfugiés. Pour légitimer le contrôle et la restriction des droits, les gouvernements européens légifèrent. La loi adoptée, les militants pourront toujours s’insurger, il sera dès lors difficile de la modifier. Si après le voyage d’exil, le réfugié pense avoir fait le plus difficile, les obstacles qui s’annoncent vont vite le faire déchanter. La société européenne se judiciarise, et l’accueil du réfugié en subit les conséquences. Arrivé à destination, il va entamer la procédure, et donc devoir justifier de son exil. Le départ du pays d’origine était-il devenu indispensable ? Les notions de crainte et de risque évoluent, les valeurs changent et la preuve prend petit à petit place au sein des échanges. Aujourd’hui pour faire entendre à autrui le risque encouru il faut lui apporter des éléments convaincants. Le réfugié doit se plier à cet air du temps et dans l’idéal apporter un maximum de preuves. Pourtant le paradoxe devient total, car l’Etat d’accueil n’est pas sans ignorer comme l’évoque Gérard Noiriel que « le bourreau ne fournit pas d’attestation ». Aussi les filières parallèles de production de documents ne peuvent que faire leurs marchés auprès de réfugiés. A la question comment prouver pour être reconnu Réfugié, point de solutions… La réelle difficulté à observer la mobilisation des pièces et la réception de ces dernières incite le sociologue pour un temps à déplacer sa caméra vers d’autres scènes. L’interaction sociale devient un lieu d’observation précieux, si l’aspect juridique est écarté, la notion de risque n’en demeure pas moins présente. Face au réfugié, des controverses se créent et des obstacles naissent. Il doit dès lors se mettre en scène sous ses plus beaux atours. En tant qu’apprenti-sociologue, nous essayons d’apporter dans ce mémoire quelques éléments de compréhension de la nécessaire justification que doit suivre le réfugié. La demande d’asile est aujourd’hui, comme elle a pu l’être autrefois (dans une moindre mesure) une épreuve de crédibilité. Hors procédure, il est devenu également nécessaire de se justifier, aussi nous avons choisi de vous présenter dans ce travail à la fois quelques aspects plus connus comme l’accompagnement juridique du réfugié, mais aussi d’autres plus ignorés, pour quiconque n’intervient pas dans la vie du réfugié, dont la mise en scène perpétuelle de la crédibilité au sein de l’interaction. Nous puiserons nos exemples dans les données récoltées au cours de notre observation participante. Les populations étudiées pour des raisons pratiques (maîtrise de la langue russe) seront restreintes aux réfugiés provenant d’ex-URSS et à quelques personnes issues de l’ex-Yougoslavie. Aussi nous laissons là le lecteur s’interroger sur la place occupée par la « preuve » au sens large et sur le travail de crédibilisation du réfugié. 

                            Chapitre I 

        PROBLEMATIQUE

Dans le cadre de ce mémoire de DEA, nous avons souhaité prolonger la réflexion entamée, il y a deux ans, autour de la place de la preuve dans la démarche administrative du réfugié. Depuis notre problématique a beaucoup évolué, au gré de nos terrains notre méthodologie également s’est faite peu à peu différente. En licence, nous nous étions contentés d’entretiens auprès de professionnels et bénévoles qui accompagnaient notamment le réfugié dans la constitution de son dossier OFPRA pour décrire les pratiques de récit de vie et la mobilisation des pièces juridiques en appui de la requête. En maîtrise, nous avions tenté de donner un aperçu global sur la demande d’asile, pour cela nous avons élargi notre champ de recherche au quotidien du réfugié et nous expérimentions ainsi l’idée d’une mise en scène de la crédibilité hors de la simple procédure juridique. Cette année de DEA, nous a permis d’observer la mise en scène de la crédibilité au sein des interactions dans la vie quotidienne du réfugié. Cet aspect n’a pas encore fait l’objet d’étude et nous avons essayé de dégager quelques traits majeurs qu’il serait bon d’explorer dans le cadre d’une thèse. Ces idées peuvent donc même être classées de l’ordre de l’expérimentation et il sera donc nécessaire de les vérifier dans nos travaux futurs.
Avant cela, nous donnons ici un aperçu du débat actuel sur la place du réfugié, puis nous essayons de présenter le comportement de l’administration à l’égard du réfugié et enfin nous réfléchirons à la place de la justification au sein des interactions.

•	Etat de la question.

« La crise de l’asile politique qui touche tous les pays occidentaux a maintenant une histoire longue d’une quinzaine d’années. Elle peut aisément être décomposée en trois phases essentielles. La première phase, vers la fin des années quatre-vingt, a vu un fort accroissement du nombre des demandes d’asile qui a provoqué un engorgement des procédures de reconnaissance de la qualité de réfugié. Tous les pays européens, engagés par ailleurs dans des politiques de réduction des flux migratoires, ont aussitôt suspecté les demandeurs d’asile d’être des immigrants économiques cherchant à détourner les restrictions à l’immigration de travail. Les très nombreux discours sur les « faux réfugiés » qui assimilent les demandeurs d’asile à des fraudeurs datent de cette première période. Le rôle de ces discours est très important car, en criminalisant les demandeurs, ils légitiment aux yeux de l’opinion publique la réduction des possibilités effectives d’asile mise en œuvre dans la deuxième phase au début des années quatre-vingt-dix.»

Cette intervention de Luc Legoux permet de dresser les prémices d’une généalogie du droit d’asile. Pour comprendre la place du réfugié aujourd’hui il devient essentiel de remonter le passé et d’observer les évolutions des politiques d’accueil du réfugié. La convention de Genève est adoptée peu après la Seconde guerre mondiale, mais aussi aux premières années de la Guerre Froide. Ces conflits ont engendrés l’exil de milliers de personnes. Dès lors il a fallu accueillir ses réfugiés, juifs ou opposants au régime soviétique, ils étaient à cette époque les bienvenus. Y a-t-il un intérêt caché à accueillir des réfugiés ? Pour l’Occident, ouvrir les portes aux victimes de Staline, contribuaient à entretenir le conflit. Ne peut-on affirmer, sans risque de se tromper, que l’accueil des réfugiés dès les années 1950 devenait un enjeu politique entre Etats. En outre, les raisons de l’exil étaient davantage liées à la couleur politique et à l’appartenance ou non à un parti politique. Aussi l’accueil réservé aux réfugiés a évolué, et ce entre autres avec la chute du bloc soviétique.
Anne Gotman, sociologue, s’interroge dans son ouvrage Le sens de l’hospitalité, comme suit :
« Toute l’histoire du droit d’asile est traversée par la question de la légitimité des réfugiés. Sont-ils poursuivis pour crimes, et quels types de crimes ? Ou persécutés par ceux de leurs oppresseurs, et là encore par quels types de crimes ? Pour les crimes individuels puis pour les crimes d’Etat, seuls aujourd’hui à être pris en compte, la question du tri se pose toujours, et derrière elle, celle de la justice – religieuse, laïque, nationale et internationale – et de la souveraineté des entités territoriales. »

L’accueil du réfugié est toujours sujet à polémique. Faut-il ou non ouvrir ses frontières ? Wihtol de Wenden, politologue, a d’ailleurs consacré un ouvrage à cette question. Face à l’immigration les Etats européens s’allient, ils n’hésitent pas à mettre en place des politiques restrictives d’accueil. Cette posture ne peut que nous interroger sur la notion du devoir d’hospitalité. 
Comme l’évoque le Haut Commissariat aux Réfugiés (HCR) : « Le grand phénomène auquel tous les pays industrialisés sont désormais confrontés (dans leurs obligations envers les réfugiés) est celui des  « flux mixtes » de réfugiés et autres migrants avec son corollaire, la « migration motivée par des objectifs mixtes ». Ce mélange de motivations donne à croire que le droit d’asile fait l’objet d’un usage fréquent et abusif, idée souvent manipulée par certains politiciens et autres médias. »

L’écueil possible dans ce domaine c’est bien de confondre deux catégories différentes. L’amalgame entre le réfugié et l’"immigré banal", si l’on peut dire, est devenu très courant depuis les deux dernières décennies. En effet, Jean-Luc Mathieu le souligne, dans un Que sais-je ? sur les réfugiés. Il écrivait aux débuts des années 1990 : « Le débat qui secoue la France depuis quelques années, tient au fait que la confusion est entretenue, pas toujours de façon innocente, entre les notions d’immigré et de réfugié, de migrant régulier et de migrant clandestin, à une époque où ce pays connaît à la fois une situation dans laquelle coexistent un important chômage et le besoin de travailleurs immigrés pour faire les travaux que les Français n’acceptent pas de faire ou pour les accomplir à bon compte. »
En effet, il est fort probable que la catégorie du réfugié ait été grignotée petit à petit par celle de l’immigrée. 

•	L’administration et l’accueil rationalisé du réfugié.

      Dès son arrivée en France, le réfugié découvre une société où la bureaucratie règne en 
maître.
S’il se distingue de l’immigré, il franchit les mêmes étapes. La Préfecture est, pour ces deux catégories de personnes : un lieu incontournable. Le rapport à l’institution va de fait régler la vie de tout demandeur  d’asile. Les pratiques administratives sont là pour gérer la population réfugiée. En délivrant un titre de séjour provisoire, le public permet ainsi au réfugié de déposer une demande d’asile en bonne et due forme.
Pour Alexis Spire, sociologue : « l’administration des étrangers, c’est d’abord un ensemble de règles conçues pour régir le statut de ceux qui n’ont pas la nationalité du pays dans lequel ils résident. Elles s’appliquent dès que l’étranger entre sur le territoire, s’installe pour un séjour prolongé ou lorsqu’il souhaite acquérir la nationalité du pays qui l’accueille. Mais l’administration des étrangers désigne aussi les agents qui doivent adapter ces règles à des cas singuliers. C’est ainsi que se constitue un sens commun bureaucratique qui tend à prendre le pas sur les dispositions juridiques elles-mêmes. »
S’il ne traite pas directement du réfugié, ses propos trouvent aussi écho dans notre étude. En effet, confronté à l’institution de la même manière que tout autre immigré, le demandeur d’asile peut à tout moment entrer en interaction avec les services administratifs. Cependant, selon Gérard Noiriel, le réfugié est davantage sujet d’une « administration de la preuve ». Par cette expression il décrit, et ce en rappelant l’histoire, une partie de l’univers du droit d’asile. Ainsi il nous expose : «  Si la carte d’identité est devenue au fil du temps un instrument fondamental des nouvelles formes de contrôle social, c’est parce que sa délivrance est subordonnée aux procédures d’identification [...]. Pour l’administration lorsqu’un réfugié présente sa carte, c’est la preuve qu’il a été soumis à la double identification que requiert l’instruction de la demande, d’une part en tant qu’ayant droit au séjour, d’autres part en tant qu’ayant droit au statut de réfugié. Dans les deux cas, tout repose sur un principe, définitivement acquis à partir de la première guerre mondiale : l’individu est « demandeur » (d’asile, de séjour, d’emploi, etc.). En conséquence, c’est à lui de prouver son identité et son bon droit, mais ce sont les pouvoirs publics qui établissent la nature et le nombre des preuves qu’il doit fournir, puis qui vérifient leur exactitude. Dès l’entre-deux-guerres cette logique, propre au système démocratique, permet de contrôler efficacement le droit d’asile. » 

 Les précisions que le socio-historien nous apporte permettent de mieux cerner la place de la justification dans la procédure. Il explique qui a la charge de la preuve et dans quelles circonstances. Si le réfugié doit se mettre en scène pour s’accréditer, le public peut cependant être toujours plus exigeant en matière de pièces, d’attestations, etc. L’esprit bureaucratique multiplie le contrôle de la crédibilité du réfugié via la vérification de divers documents.
Pierre Piazza, dans son « Histoire de la carte nationale d’identité », développe cette thématique du contrôle. En effet, cette pièce en permettant l’identification des individus a contribué à  surveiller les déplacements humains. Dans le cadre du droit d’asile, le passeport ou la carte nationale d’identité est souvent fondamentale, ainsi elle atteste du pays d’origine et de la nationalité de la personne. Bien sûr, ces pièces facilitent aussi les procédures d’expulsion.
L’ouvrage de l’historien Pierre Piazza, nous apprend que la suspicion des pièces d’état-civil existait déjà au XIXème siècle. Pour de nombreuses personnes le doute sur l’authenticité des documents est concomitant au développement des technologies de pointe. En effet, muni d’un bon scanner, de la bonne feuille de papier, faire un faux devient un jeu d’enfant. Si le trafic de faux documents paraît plus important aujourd’hui, ne serait-ce pas une conséquence de la médiatisation ? Mais aussi le souhait de devenir une administration infaillible ?
Au nom d’un discours sécuritaire, les politiques et institutions vont rationaliser l’attribution de divers documents d’état-civil. L’ « encartement » contribue à distinguer les nationaux des non nationaux, et permet également de gérer les effectifs. Pour mieux comprendre cette nécessité d’  « une carte d’identité pour l’ensemble des non-nationaux », citons Pierre Piazza :
« Avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale, la nécessité de protéger l’espace national revêt un caractère d’urgence absolue. Les pouvoirs publics profitent alors de cette période de crise pour tenter de généraliser le dispositif d’encartement initialement appliqué aux nomades. Dès le mois d’août 1914, tous les étrangers se voient imposer le port obligatoire d’un passeport dont l’institution est justifiée par « la méfiance générale contre les étrangers, la lutte contre l’espionnage, la désertion, les menées ennemies, […] ». Ils ne peuvent désormais échapper à cet instrument par lequel chaque Etat autorise ou non leur séjour sur son territoire et qui a de profondes incidences sur leur trajectoire individuelle. Phénomène qu’illustre parfaitement le long témoignage de l’écrivain Stefan Zweig dans son ouvrage Le Monde d’hier :
« Rien peut-être ne rend plus sensible le formidable recul qu’a subi le monde depuis la Première Guerre mondiale que les restrictions apportées à la liberté de mouvement des hommes et, de façon générale, à leurs droits. Avant 1914, la terre avait appartenu à tous les hommes. Chacun allait où il voulait et y demeurait aussi longtemps qu’il lui plaisait. Il n’y avait point de permissions, point d’autorisations, et je m’amuse toujours de l’étonnement des jeunes, quand je leur raconte qu’avant 1914 je voyageais en Inde et en Amérique sans posséder de passeport, sans même en avoir jamais vu un. On montait dans le train, on en descendait sans rien demander, sans qu’on vous demandât rien, on n’avait pas à remplir une seule de ces mille formules et déclarations qui sont aujourd’hui exigées. Il n’y avait pas de permis, pas de visas, pas de mesures tracassières, ces mêmes frontières qui, avec leurs douaniers, leur police, leurs postes de gendarmerie, sont transformées en un système d’obstacles ne représenteraient rien que des lignes symboliques qu’on traversait avec autant d’insouciance que le méridien de Greenwich [...]. Etc. »

Cet extrait, rappelle la situation actuelle où le réfugié, comme tout autre migrant est soupçonné, mais aussi criminalisé. En effet, tout étranger représente un danger potentiel pour l’Etat. Bien avant la médiatisation du risque terroriste, le migrant est observé et mis à l’épreuve pour connaître ses véritables motivations en demandant un séjour en France. Cette épreuve se traduit dans les longues procédures où l’attente, souvent très précaire, vise à dissuader les personnes de rester. Si l’exigence de documents en vue de vérifier l’identité des personnes paraît plus légitime, certains réfugiés s’indignent de la criminalisation dont ils font l’objet. L’acte de migrer devient comparable au vol ou à tout autre crime. La concrétisation du doute qui repose sur les migrants et les réfugiés passent par le relevé d’empreintes et la photographie. Dès l’arrivée et au premier passage en Préfecture, le réfugié se voit dans l’obligation de laisser ses empreintes digitales. Si ce procédé paraît normal, puisque pour se voir délivrer une carte d’identité nationale, il est aussi nécessaire de laisser l’empreinte de son index, il est plus développé dans le suivi des migrations. En effet, la dactyloscopie s’applique à la totalité des doigts ainsi qu’à la paume des deux mains. L’importance de cette prise d’empreintes ne peut que laisser penser au fait que le réfugié est assimilé à un criminel potentiel. En fait, ce procédé anthropométrique contribue à vérifier si avant son arrivée en France le réfugié n’a pas transité vers un autre pays et ce dans le but de le renvoyer vers ce dernier. L’objectif de la méthode EURODAC si elle vise à responsabiliser chaque pays européen face aux migrations, ne peut-on penser également qu’elle perçoit ainsi le réfugié uniquement comme un potentiel usurpateur.
Face à l’image d’imposteur que le demandeur d’asile traîne malgré lui, il va devoir se battre. Si les prémices de la procédure s’arrêtent à des considérations anthropométriques, l’engagement dans une demande d’asile suppose d’apporter les preuves nécessaires pour accréditer sa requête. Sans s’arrêter à cette idée de preuve, Luc Legoux nous informe des difficultés du réfugié à faire admettre qu’il est bel et bien de bonne foi. Ainsi écrit-il: 

« Lorsque les demandeurs ont réussi à atteindre un pays d’Europe occidentale, à y déposer une demande d’asile et à ne pas être l’objet d’accord de réadmission, le dernier obstacle à franchir est l’analyse de leur demande par les instances compétentes. La proportion réelle de reconnaissance est très faible : bien que le taux affiché par l’OFPRA ne soit déjà pas très élevé, il est très fortement biaisé, puisque la moitié des reconnaissances actuelles concerne des demandes de certificat purement formelles d’enfants de réfugiés déjà présents en France et atteignant leur majorité. 
Les rejets massifs reposent sur trois piliers. Le premier est l’utilisation extensive de la notion de « demande manifestement infondée », qui permet l’emploi des procédures courtes généralement sans entretien avec le demandeur. Le second est le doute systématique concernant des persécutions non irréfutablement prouvées, le motif FNE (« faits non établis » dans le jargon administratif) est le motif de rejet de loin le plus fréquent. Le troisième est la non-prise en considération des persécutions collectives et/ou non étatiques. Ce dernier point est une interprétation restrictive de la convention de Genève- non partagée par le Haut Commissariat aux réfugiés de l’ONU-, qui affirme que celle-ci ne s’applique qu’aux persécutions individuelles réalisées ou tolérées par l’Etat ou une autorité de fait. Cette interprétation permet de refuser la qualité de réfugié, même lorsqu’il est établi que la vie ou la liberté du demandeur sont menacées. »
Si comme on le comprend, il devient très difficile pour le demandeur d’asile d’être reconnu réfugié, il doit réussir à constituer son dossier de manière à le rendre recevable. Pour ce, il devra travailler son argumentation et appuyer ses propos si cela est possible à l’aide de documents. Malgré cela, il n’est pas garanti que la requête obtienne une issue favorable. En outre, il est parfois impossible d’apporter des éléments qui corrèlent le récit de vie. Gérard Noiriel  le traite, certes dans une perspective plus historique, ainsi il écrit : 

« La création de l’OFPRA en 1952 porte à son point d’aboutissement cette logique, puisque désormais toute la politique du droit d’asile est subordonnée à l’établissement des preuves de persécution. Mais la production de la preuve se heurte à des obstacles inhérents à la condition même de « persécuté ». Le simple fait de prouver, par des documents, son état civil est parfois impossible pour les réfugiés. Bien souvent en effet, ils ont été expulsés brutalement ou ont dû quitter précipitamment leur pays, pour échapper à la répression et aux massacres. Dans ces conditions, même quand ils en possèdent, ils ne peuvent guère emporter avec eux leurs papiers d’identité. De plus, leur Etat d’origine ne leur accorde plus la protection consulaire et refuse par conséquent de fournir ces documents officiels. »

Cet obstacle connu par ceux qui accompagnent le réfugié ne semble pas être pris en compte par le public. Ce dernier procède comme si la présence des documents se devait d’être indispensable. Sans document seul le discours l’emporterait, or pour une instance, quiconque peut transformer des propos en sa faveur. L’art de la rhétorique s’apprend, même si tous ne la maîtrisent pas de manière égale. La demande d’asile semble être tributaire de l’apport de preuves. Aussi qui est, ce réfugié qui n’apporte aucune preuve qui plus aurait dû être authentique ? Est-il dès lors un simple migrant qui a contourné la fermeture des frontières en déposant un dossier à l’OFPRA ? L’ « administration de la preuve » nous interroge sur la place du réfugié dans notre société. Sans le moindre élément attestant de la probabilité de son histoire passée, la personne risque d’être déconsidérée. Les motifs de son séjour sont alors montrés du doigt et supposés être d’ordre économique. Cette stigmatisation va poursuivre le réfugié dans son quotidien. En effet, cette image le poursuit tel un fantôme, les mass media et les pouvoirs politiques ont véhiculé l’idée que le réfugié n’existe plus ou devient très rare. Aussi il semblerait que le demandeur d’asile doit se justifier de façon permanente. Que ce soit auprès des administrations, institutions ou auprès de tiers, il doit sans cesse argumenter sur ses faits et gestes. Toujours suspect quelle place lui est-il accordé dans la vie quotidienne ? Comment arrive-t-il à faire face à la suspicion permanente ? Réussit-il à renverser le stigmate ? 
Pour réussir à répondre à toutes ses interrogations, le sociologue observera la mise en scène de la « preuve » que ce soit dans les démarches administratives ou dans les interactions du quotidien.
Dans le cadre de sa requête, le demandeur d’asile mobilise dans un premier temps tout ce qui est de l’ordre de la subjectivité (pour s’opposer au rationnel), il doit convaincre son juge quelqu’il soit. L’administration pourtant ne se contentera pas d’une simple conviction, sa vision restrictive de la « preuve » incitera le réfugié à apporter d’autres éléments pour valider son affaire. Lorsque le réfugié exprime sa persécution ou sa crainte de l’être, l’administration va d’abord juger de la cohérence de sa dénonciation. Il est donc impératif qu’il évite toute erreur, écart de présentation pour ne pas compromettre pour reprendre Goffman : la « cohérence de l’expression ». Face au public, le demandeur d’asile est constamment soupçonné, à chaque incartade la cohérence et la crédibilité de sa demande peuvent être remises en cause. Ne peut-on penser que la vision la plus large de la « preuve » réside finalement dans la présentation de soi ? Le réfugié doit apprendre à se mettre en scène pour convaincre du bien-fondé de sa requête.
Le public ne laisse place à aucune détermination « prima facie » du statut de Réfugié, la « preuve » doit devenir crédibilité et se construire dans la teneur des propos, des gestes et des signes de l’acteur.
L’exigence exacerbée de preuves est conséquence d’un soupçon permanent entretenu par le public envers le réfugié. Aussi il devient intéressant de comprendre comment le réfugié va vivre avec le soupçon. Ce dernier va-t-il contribuer à modifier la vie quotidienne du demandeur d’asile ? Adopte-t-il des stratégies pour éviter de se justifier sur ses pratiques ?
En tout cas, pour l’administration, « public » qui reçoit l’information, il peut s’agir d’exercer un contrôle dans la perception pour mieux conserver le pouvoir au sein des interactions. Le public prend ainsi part au processus de crédibilisation en recueillant les informations et en en jouant pour maintenir une "distance sociale". Celle-ci nourrit la suspicion, l’indifférence ou le refus d’apporter une aide ou un service à un réfugié interpelle. Ne pas vouloir même entrer en interaction avec le réfugié peut certes révéler une forme de discrimination, mais nous apprend aussi beaucoup sur la perception dont il est l’objet. Ne pas traiter, faire affaire avec lui c’est aussi l’écarter de toute interaction au nom d’un manque de sérieux, de confiance et donc par la même il s’agit d’une décribilisation notoire de sa personne et du statut qu’il représente. Refuser le réfugié comme interlocuteur c’est même jusqu’à renier son existence. Si la barrière de la langue impose la présence d’une personne tierce pour interpréter, le risque est grand pour qu’au cours d’une interaction le réfugié soit oublié et que l’interaction l’exclut même de la partie. Les interlocuteurs n’hésitent pas à s’adresser uniquement aux traducteurs comme s’il parlait au réfugié. Toutes ses postures peuvent nous informer sur la place occupée par le discrédit, mais nous permettrait aussi de réaliser une "sociologie du soupçon". Comprendre comment s’opèrent les interactions lorsque le soupçon s’y immisce. Savoir comment il peut modifier le sens des échanges, s’il peut les inhiber, etc. ?

•	Mise en scène de la crédibilité.

Toutes ces interrogations trouvent leurs réponses grâce à l’observation des diverses interactions dans la vie quotidienne du réfugié. Pour nous aider à y voir plus clair nous nous référerons donc à la théorie interactionniste telle que la développe Erving Goffman. Son approche du monde social permet une étude fine de la « mise en scène de la crédibilité ». Elle permet d’observer plus près les situations où le réfugié est en passe de se discréditer, mais aussi celles où il réussit à s’accréditer. Ainsi la microsociologie contribue à nous donner une vision plus juste, selon nous, de la construction de la crédibilité, mais aussi de la fragilité de cette notion. Finalement l’image du réfugié dépend d’une croyance ou plutôt de l’intime conviction du public. Faire une sociologie de la "preuve" dans le droit d’asile reviendrait à faire une sociologie de cette idée  d’ « intime conviction ». Qu’est ce que cette expression recouvre ? Comment passe-t-on de la croyance à la conviction ? Quelles sont les raisons sociales qui contribuent au soupçon perpétuel ?
En effet, selon le point de vue adopté par le public quelqu’il soit, institution ou particulier, les arguments autour de la place du réfugié différeront et de fait les interactions en seront modifiées. Si l’approche économique est privilégiée alors le regard du public ne sera pas tant focalisé sur la « preuve », mais plutôt sur le rapport à l’argent qu’entretient le réfugié. En outre, sa situation de précarité sera soumise à discussion et le tiers dévaluera par ses propos, préjugés, la "position de victime" du demandeur d’asile. En revanche, si l’approche se fait strictement juridique, en se référant à la procédure et aux textes de lois adoptées, alors le public cherche ainsi à savoir si le réfugié remplit une des conditions du droit d’asile. Ce point de vue facilite l’accréditation, mais n’empêche pas l’interrogation sur la recevabilité de la demande d’asile.   
Soupçonner autrui d’usurpation ne serait-ce pas là une stratégie pour conserver son pouvoir et maîtriser une situation ? Il s’agit via le doute d’affaiblir autrui, dès lors qu’une faille est visible la roche paraît plus fragile, instable. Si la figure du réfugié politique il y a un demi-siècle était incontestable, aujourd’hui montré du doigt l’idéal démocratique s’effrite.
Pour observer comment le soupçon s’immisce et influe sur la place au réfugié, il est nécessaire de passer par l’étude des interactions. Ainsi à la manière d’Erving Goffman, nous avons tenté de décrire quelques situations où le réfugié est en mesure de « perdre la face » ou tout aussi se doit de « faire bonne figure ». C’est entre ces deux « figurations » que le demandeur d’asile doit jongler en privilégiant la seconde et en évitant si possible la première qui ne fera que le discréditer davantage. S’intéresser à ces deux aspects c’est reconnaître que la mise en scène de la crédibilité dans une demande d’asile dépasse le cadre juridique. Mais aussi c’est comprendre que le réfugié doit aussi se justifier dans sa vie quotidienne et ce quelque soit la démarche. Il doit "faire ses preuves" face à n’importe quel interlocuteur. Même dans ce que l’on appellera, pour aller vite, la "communauté des réfugiés", il ne doit en aucun cas se trahir. Le regard de l’autre pèse sur chacun et « perdre la face » en faisant une erreur auprès de ses pairs c’est risquer le discrédit absolu. On peut citer, l’exemple d’un demandeur d’asile Daghestanais qui reçoit une notification de rejet de l’OFPRA et qui demande aux travailleurs sociaux qui l’accompagnent de garder le secret sur cette décision. Il précise qu’il ne souhaite pas que d’autres soient mis au courant, car il a peur d’être écarté du cercle. Il a créé la plupart de ses liens amicaux avec des pairs hébergés dans le même hôtel, qui eux en revanche ont été reconnus Réfugiés dès leur demande auprès de l’OFPRA. Cette anecdote, rend compte de la crainte d’être soupçonné, puis rejeté et d’être de fait décrédibilisé dans d’autres sphères de sa vie quotidienne et donc de ne plus bénéficier d’une solidarité.
Pour mieux comprendre ces aspects observés dans une perspective interactionniste, référons nous à l’ouvrage Les rites d’interactions d’Erving Goffman. Ce dernier nous rappelle comme suit :

« Toute personne vit dans un monde social qui l’amène à avoir des contacts, face à face ou médiatisés, avec les autres. Lors de ces contacts, l’individu tend à extérioriser ce qu’on nomme parfois une ligne de conduite, c’est-à-dire un canevas d’actes verbaux et non verbaux qui lui sert à exprimer son point de vue sur la situation, et, par là, l’appréciation qu’il porte sur les participants, et en particulier sur lui-même. Qu’il ait ou non l’intention d’adopter une telle ligne, l’individu finit toujours par s’apercevoir qu’il en a effectivement suivi une. Et, comme les autres participants supposent toujours chez lui une position plus ou moins intentionnelle, il s’ensuit que, s’il veut s’adapter à leurs réactions, il lui faut prendre en considération l’impression qu’ils ont pu se former à son égard. » 

Si la reconnaissance sociale du réfugié, tant qu’il a un statut de demandeur d’asile, n’est pas avérée sa présence dans le monde social le rend acteur de diverses interactions où il doit donc réfléchir à une « ligne de conduite » pour peaufiner sa défense.
Pour mener à bien cette étude, notre hypothèse de départ tournait autour des processus de justification du réfugié. Nous nous sommes très vite intéressés à la crédibilité. Tout au début de nos enquêtes, nous nous limitions à l’aspect juridique et à la place de la « preuve » dans le dossier de demande d’asile. Puis après avoir multiplié les observations, les entretiens, nous nous sommes peu à peu interrogés sur la pertinence de cette notion de preuve pour justement petit à petit l’abandonner. Nous avons ensuite privilégié l’étude de ce que nous avons appelé, tout en nous inspirant de l’expression d’Erving Goffman, « la mise en scène de la crédibilité ». En effet, il devenait pour nous très clair que le réfugié n’occupe pas son attente uniquement à recueillir des attestations, pièces diverses qui compléteront son dossier, mais que pendant cette vie « en suspens » il doit aussi se justifier d’être un "vrai" réfugié et ce dans tous les domaines du quotidien. Face aux préjugés, le demandeur d’asile doit donc on l’aura compris, adopter une attitude de « justification permanente ».
D’autres aspects doivent aussi attirer le sociologue, pour qui veut mener à bien une étude exhaustive de la  « mise en scène de la crédibilité » dans le droit d’asile. En effet, il serait intéressant d’analyser la demande d’asile au regard de la notion de déviance développée par Howard S. Becker. Pour le public un dossier envoyé à l’OFPRA ne fait a priori que légitimer un séjour qui s’éloigne de toutes raisons politiques. Aussi il serait bon de comprendre comment le réfugié vient à être qualifié lui-même de déviant alors que dans les faits seule sa requête devrait éventuellement porter le label. "Contourner la loi" comme l’évoquent les hommes politiques et les mass media serait le moyen adopté par ceux qu’on appelle "migrants économiques" pour entrer légalement sur le territoire. De là, l’idée de déviance peut naître dans le cadre du droit d’asile et demande à être étudié. La position du réfugié assimilée de nombreuses fois à un quasi délinquant ne fait que nous interroger sur la pertinence éventuelle du modèle beckerien appliqué à notre thématique. En outre, tout comme la notion de stigmate développée par Goffman, les théories de la désignation contribuent à approfondir notre analyse de la mise en scène de la crédibilité. Ainsi on pourra citer Howard S. Becker pour cerner en quoi il peut éclairer notre réflexion. Il écrit :

« […] Ce statut est conféré à qui a trangressé une norme et la dépendance à l’égard de ce statut s’avère plus décisive que la dépendance à l’égard d’autres statuts. L’identification de l’individu comme déviant précède les autres identifications. A la question : « Quelle sorte de personne transgresserait une norme aussi importante ? », on répond : «  C’est quelqu’un de différent de nous, qui ne peut ou ne veut pas agir comme un être moral et qui pourrait donc transgresser d’autres normes importantes ». L’identité déviante commande les autres identifications. 
Traiter une personne qui est déviante sous un rapport comme si elle l’était sous tous les rapports, c’est énoncer une prophétie qui contribue à sa propre réalisation. Ainsi se mettent en branle divers mécanismes qui concourent à modeler la personne sur l’image qu’en ont les autres. »

En ce qui nous concerne, il faut essentiellement porter notre attention sur l’idée de suprématie du caractère déviant. Pour Becker, le label déviant va supplanter toute autre désignation dont l’individu pourrait être l’objet. Aussi le réfugié finit par être perçu comme un délinquant, cette image occulte toute autre figure qui permettrait davantage d’accréditation. En effet, s’il est soupçonné de tirer profit de la procédure pour s’installer, dans tous les domaines de sa vie son comportement sera observé pour y déceler la moindre fraude. Ainsi le « labelling » dont le réfugié est victime concerne presque toute la part administrative, qu’il s’agisse de la simple demande d’asile au contrôle des ressources en attente de la décision, il risque constamment d’être dénoncé comme coupable. Chaque domaine de sa vie semble être surveillée, le public ou des tiers restant dans l’expectative de la moindre erreur qui décrédibiliserait sa venue et donnerait raison aux soupçons d’usurpation qui pèsent sur lui.
Cependant, nous développerons dans notre étude une approche de la crédibilité du réfugié et des processus de justification en adoptant plutôt une démarche goffmanienne. La théorie du stigmate doit nous permettre de débroussailler le terrain.
Comprendre comment se met en scène la justification au sein des interactions, voilà donc notre tâche future.

                            Chapitre II 

  ELEMENTS HISTORIQUES

A/Bref historique du droit d’asile et des réfugiés russes.

Pour comprendre les pratiques administratives exercées actuellement sur le réfugié, il faut avant tout réaliser une généalogie du droit d’asile. En effet, la version moderne modifiée certes plusieurs fois trouve racine comme l’expose Gérard Noiriel dans la période de l’entre-deux-guerres. La montée des nationalismes accéléra le processus de réflexion autour d’une loi éventuelle en faveur des réfugiés.
Noiriel rappelle cet aspect dans son ouvrage Réfugiés et sans-papiers, et précise qu’ :

« A l’initiative de la Croix-Rouge, chargée du rapatriement des prisonniers de guerre, la SDN organise à Paris en 1921 une conférence consacrée au problème des deux millions de réfugiés russes que la révolution d’Octobre et la guerre ont répandus sur tous les chemins d’Europe et d’Asie. Très vite on prend conscience qu’étant donné le nombre inouï de ces exilés, comparé à ce que l’Europe avait connu jusque-là, les solutions traditionnelles sont totalement inadéquates et que seul un organisme international est capable de coordonner et de rationaliser les efforts qui s’imposent. Le Conseil de la SDN décide alors de créer un haut-commissariat aux réfugié russes et d’en confier la direction au docteur Fritjhof Nansen, un Norvégien de soixante ans, explorateur et zoologue de renommée internationale, commissaire de la SDN pour le rapatriement des prisonniers de guerre. »

Le socio historien, nous apprend ainsi que le bolchevisme a en grande partie provoqué l’origine du droit d’asile actuel. Le nombre important de réfugiés à cette époque a incité les pays occidentaux à mettre en place un accueil organisé des déplacés.
Le souhait des pays d’accueil de connaître qui sont ces réfugiés et de les distinguer des « nationaux » a fortement incité à rationaliser et bureaucratiser peu à peu la prise en charge des réfugiés. Les prémices de ces actions semblent comme nous le racontent Gérard Noiriel prendre forme avec la SDN. Pour plus de précisions, nous citons un long extrait de son ouvrage qui nous fait part de cette évolution. Ainsi Noiriel rapporte :

« La question que Nansen croyait résolue avec l’adoption d’un titre de circulation rebondit très vite du fait que les Etats d’accueil exigent désormais des pièces d’identité avant d’accorder un titre de séjour aux étrangers. Or, les actes d’état civil, les extraits de casier judiciaire, et autres « papiers » de plus en plus indispensables à une existence normale, font partie des « services » que toute nation doit à ses citoyens, mais à eux seulement. Toutes ces fonctions doivent être prises en charge par l’organisme international protégeant les réfugiés. C’est ce que les représentants des nombreuses associations russes présentes en Europe ne cessent de répéter à la SDN, en critiquant vivement les projets de rapatriement les condamnant à la mort ou à la prison. 
Ces protestations multiples expliquent qu’au milieu des années vingt, la SDN change d’attitude et se préoccupe à la fois du placement professionnel et d’un statut pour les réfugiés. A partir de ce moment, la question du droit d’asile devient véritablement un problème juridique international car il s’agit de définir des normes qui puissent être admises par le plus grand nombre de pays. Mais pour mener à bien une telle entreprise, le haut-commissariat, jusque-là simple organisme de bienfaisance pratiquement sans moyens, doit se structurer en institutionnalisant son existence, car la défense des intérêts des réfugiés exige de mobiliser contre les Etats-nations les armes inventées par les Etats-nations.»

La création d’un droit d’asile suppose aussi pour ces pays d’accueil de gérer ce qu’aujourd’hui les préfectures nomment « les mesures d’éloignement » et dont l’appellation commune est l’expulsion. Ces expressions révèlent très bien le point de vue de chaque acteur. Pour l’Etat, il s’agit de mettre à distance du territoire tout individu non national pour qui il n’accorde aucun droit au séjour. En revanche, parler d’ « expulsion » c’est rappeler outre la « violence d’état », le caractère non souhaité du retour.
Face à ces décisions étatiques qui ont souvent tout pouvoir, d’accepter ou de refuser l’accès du territoire à un étranger, des associations réagissent. S’il nous paraît qu’elles sont que l’existence d’association de défense de droit des réfugiés est récente et serait concomitante à ce que beaucoup nomment « la crise de l’asile », Noiriel nous rappelle que l’activité militante était présente des les années 1920.

« Il faut cependant souligner que dans l’entre-deux-guerres, la mobilisation pour la défense des réfugiés se renforce également. Dès le début des années vingt, soixante-dix associations se rassemblent dans le Comité national russe. Dans un mémorandum, elles affirment solennellement qu’il n’existe ni gouvernement « russe » ni gouvernement  « ukrainien » dans l’URSS des bolcheviks, mais des « communistes » de la IIIe Internationale qui ont usurpé le pouvoir ». Ces associations, au sein desquelles se trouve un grand nombre de juristes, militent pour l’élaboration d’un statut international du réfugié, s’opposant avec véhémence à la politique de rapatriement prônée par Nansen. [...]La Ligue des droits de l’homme dans ses cahiers, revient fréquemment sur le problème du droit d’asile en protestant contre les définitions limitatives adoptées par la SDN. »

Déjà la défense des réfugiés s’organisaient avec la création de certaines associations et le soutien d’autres déjà établies en France comme la Ligue des droits de l’homme.
Ce rappel historique permet également de nous interroger sur l’évolution réelle des conditions d’accueil des réfugiés en France. On remarquera que la crainte de l’expulsion soulève et a soulevé il y a déjà des décennies de nombreuses questions. En outre, elle a contribué à organiser un droit dont l’objectif sera qu’il respecte les personnes déplacées et qui les protègent de tout danger en cas de retour dans le pays d’origine.

Cependant comme le dit Noiriel, « Si le droit international des réfugiés est né dans l’entre-deux-guerres, en pratique, la SDN n’a jamais pu imposer sa loi aux Etats membres.
La deuxième guerre mondiale constitue un tournant dans l’histoire du droit d’asile, […] ». Comme on le sait, le conflit des années 1939-1945 a donné lieu à de nombreux déplacements de réfugiés. Suite à cela, peu à peu la convention de Genève est créé et adopté par de nombreux pays d’Europe. La France adoptera la loi en 1951. Pour en savoir plus sur la création d’un droit d’asile reconnu, il suffit de se reporter au chapitre intitulé Genèse d’une convention  de l’ouvrage de Gérard Noiriel.

•	Près de soixante dix ans plus tard, les déplacements de réfugiés "russes" comme 
ceux de n’importe quel exilé sont au coeur de la polémique. Si la dislocation du bloc a permis l’ouverture des frontières et a ainsi contribué à l’augmentation des flux migratoires venant de l’Est, elle a également contribué à exacerber les nationalismes. Les peuples d’ex-URSS vivaient autrefois unis, aujourd’hui la multiplication des états et la revendication de territoires par les minorités sur l’ancien espace soviétique contribuent à nourrir les flux migratoires vers l’Europe. Les conflits interethniques incitent à l’exil, fuir les persécutions plutôt que de se laisser mourir. Si le sens commun, s’interroge souvent sur l’éventuel caractère mafieux des problèmes fuis par les réfugiés, il faut réussir à faire la part des choses et ne pas céder à la facilité de juger une situation du seul point de vue économique.

Pour cerner les raisons qui poussent à l’exil, il faut tout d’abord distinguer les provenances des réfugiés. Pour l’ex-URSS, on remarque que la région d’origine des personnes est essentiellement le Caucase ou certaines anciennes républiques soviétiques comme le Kirghizstan, le Kazakhstan, l’Ouzbékistan.

Face au rôle historique des déplacés russes, il nous a semblé important d’observer la place actuelle de cette population au sein des pays d’accueil. En effet, dans le cadre d’un projet de thèse, il serait pertinent de réaliser une étude sur la demande d’asile russophone aujourd’hui, et comprendre comment les réfugiés se mettent en scène pour accréditer leur exil. Ainsi cela permettrait de cerner la nature de leur déplacement, si autrefois il suffisait d’être opposant politique, qu’est ce qui pousse actuellement ces personnes à fuir l’ancien espace soviétique. Est-ce la guerre, comment on peut quasi l’affirmer dans le cas des Tchétchènes ? 
En bref, il serait intéressant de réaliser une ethnographie de la demande d’asile russophone en Lorraine.
Dans le cadre de ce mémoire de DEA, nous avons choisi de présenter le trajet d’exil d’une femme azerbaïdjanaise d’origine arménienne. 
En outre, il est nécessaire de préciser que c’est en évoluant dans le milieu du droit d’asile en Lorraine que nous avons pensé cette question, mais aussi par simple choix méthodologique. 
En effet, pour faciliter mes observations antérieures, j’ai souvent occupé une place d’interprète auprès du public russophone. Ayant étudié la langue russe dès le collège, j’ai profité de cette maîtrise pour peu à peu découvrir un public dont j’ignorais beaucoup de choses.

Aussi pour toutes ces raisons, nous souhaitons dans le cadre de la thèse bâtir notre étude autour de cette population réfugiée. 

                        Chapitre III

        METHODOLOGIE

A/Les terrains d’étude.

La partie majeure de l’étude s’est déroulée dans la commune de Belleville où une association désignée par la DDASS et le 115 suit environ 150 personnes réfugiées (enfants compris). 

•	Hébergement en hôtels :

•	Ces dernières sont hébergées par le 115 dans trois hôtels de la ville. Selon la taille de
la famille des chambres sont mises à disposition ; un couple ou une famille de trois se voient attribuer une chambre, dès qu’ils sont quatre une seconde chambre leur est donnée. La promiscuité est donc la règle, certains hôtels sont très bien entretenus quand d’autres sont délabrés. Suite à l’incendie de l’hôtel proche de l’Opéra à Paris, la polémique autour d’hôteliers « marchands de sommeil » s’est propagée en province. Ainsi  les journalistes des éditions locales se sont empressés de rédiger quelques articles à ce sujet. Pour anecdote, après avoir contacté le 115, le directeur du dispositif avait choisi de présenter un hôtel de Belleville qui offre certainement le meilleur accueil du département. En effet, les propriétaires disposaient d’un établissement aux normes, et sont très soucieux d’apporter des conditions de vie et d’hygiène décentes. En outre, contrairement à d’autres établissements, ils essaient de connaître l’histoire des personnes et n’hésitent pas à les soutenir lors de coups durs. Ainsi j’ai le souvenir, qu’ils m’ont longuement parlé de Monsieur H. qui n’allait pas bien suite à la décision de rejet de l’OFPRA, ils étaient inquiets et ne comprenaient pas la nature de la décision. Ils n’ont pas hésité à faire un courrier de soutien à joindre au dossier de recours. De même, j’ai pu apprendre qu’ils avaient invité le lundi de Pâques tous les réfugiés qu’ils hébergeaient à un repas convivial dans le restaurant attenant à l’hôtel, où ils avaient même pris précaution de ne pas cuisiner de viande de porc puisque la majorité de la "clientèle" est bosniaque de confession musulmane. Les hôteliers de cet établissement dépassent souvent leurs rôles de commerçants et n’hésitent pas à échanger sur les problèmes de leurs clients en tentant parfois même de trouver une solution.

•	Un autre hôtel, situé dans une zone industrielle de la ville, accueille un plus grand
nombre de personnes. Les relations avec les propriétaires ont été quasi inexistantes, et lorsqu’il y a eu rencontre, il s’agissait de déléguer au travailleur social le départ immédiat de familles. Seule la secrétaire était présente sur les lieux aux heures où j’effectuais ma permanence, elle permettait aux "clients" de faire des copies. L’établissement disposait de nombreuses chambres avec douche et sanitaire inclus. Les chambres y sont parfois trop petites, les dernières familles arrivées à partir de février se sont vues très souvent attribuer une chambre pour trois personnes. Il n’était donc pas rare que des parents aient à partager leur chambre avec leur enfant, encore nourrisson et même adolescent. Au moins cinq familles ont vécu et vivent encore dans ces conditions. Ils aménagent alors comme ils peuvent leur chambre en installant un matelas supplémentaire à même le sol. Quand les familles résident en France depuis déjà plusieurs mois, la pièce devient étroite car ils finissent par acheter un petit frigo et accumuler des affaires. De plus, la vie en collectivité entraîne des nuisances sonores parfois importantes. Quelques réfugiés m’ont fait part de la difficulté de vivre paisiblement dans l’hôtel. Souvent les enfants étaient un argument et une preuve de l’insupportable. En effet, Monsieur et Madame M., en attente d’un appartement, m’évoquaient la gêne que provoquait le bruit pour leurs enfants qui ne pouvaient pas se concentrer correctement sur leurs devoirs. Selon elle, son fils scolarisé en collège en entendant les autres enfants de l’hôtel courir dans les couloirs préférait les rejoindre. Pour ceux, dont les enfants sont en bas âge, mais savent déjà marcher, le risque est de les retrouver dans la rue courant à chaque instant le danger d’être percuté par une voiture. Ainsi Monsieur G., père de deux enfants âgés de 18 mois et 3 ans, également dans l’attente d’un appartement, me raconta qu’un jour sa fille qui avait à l’époque 2 ans avait échappé à la surveillance de sa mère et avait suivi son père qui se rendait au supermarché. C’est la police qui a ramené la petite à l’hôtel, et Monsieur G. a été ainsi sermonné. Autant d’exemples qui rapportent les difficultés de vie en hôtel sur un long séjour.
•	Enfin le troisième hôtel fréquenté dans le cadre de cette observation participante est le 
plus délabré de tous. Seuls 6 familles et un homme isolé y sont hébergés. Les contacts avec les propriétaires sont ici quasi-inexistants ou se font parfois via le téléphone et ce généralement pour faire quelques réclamations comme l’ajout d’un lit supplémentaire ou l’autorisation d’un frigo dans les chambres d’hôtels. Les conditions de vie sont plus difficiles dans cet établissement pour certaines familles. Les sanitaires et les douches sont à usage collectif, pas toujours propres. L’intimité est encore amoindrie. En outre, dans cet établissement on n’hésite pas à mettre 4 personnes dans la même chambre. Quand la pièce est grande et qu’il y a deux lits cela pose moins de difficultés, mais cela demande tout de même une organisation certaine. 
Ainsi une famille de six personnes, un couple, trois adolescents et la grand-mère, est prise en charge dans cet hôtel, leur sont attribuées deux chambres. Le couple occupe une chambre où est disposé un lit double, la grand-mère et les trois adolescents en occupent une autre. Au début les 3 enfants, deux filles et un garçon, se partageaient un lit double et la grand-mère dormait sur un lit simple. Un jour de permanence, ils me sollicitaient pour avoir une chambre supplémentaire ou un lit supplémentaire. La femme de ménage a dégoté un lit pliable pour une personne dans une chambre voisine, ainsi ils sont contraints de faire et défaire le lit quotidiennement. 
Cet hôtel a aussi "mauvaise réputation" auprès des "clients" réfugiés à Belleville, les murs dont la peinture s’écaille ou qui laissent entrevoir des prises électriques mal fixés leur rappellent à leur situation de non-droit.
 Dans une situation qui ne permet pas de changer les choses, ils doivent faire avec et dormir là où on les accueillera.

En bref, toutes ces situations sont aussi la conséquence de l’agencement des lieux, mais aussi de la coopération apportée par les hôteliers. Décrire en quelques mots, les conditions d’hébergement c’est aussi poser le contexte.

•	L’association « SOLEIL» :

Comme je l’évoquais ci-dessus, le suivi social est effectué par une association de Belleville. Implantée depuis plusieurs décennies dans la commune, elle n’a pas vocation première à s’occuper des réfugiés. Ses activités principales sont la réinsertion sociale de personnes en difficulté, l’accompagnement et le soutien aux femmes victimes de violences, l’hébergement de sans domicile fixe. L’accompagnement social de demandeurs d’asiles était une activité récente qui n’a débuté qu’en 2003 ou 2004. Au début Anaïs, éducatrice spécialisé, réservait 8 heures de son temps de travail pour le suivi de 3 familles hébergées en appartements ALT. Très vite débordée, elle s’est retrouvée à suivre toutes les familles hébergées par le 115 à Belleville. Puis l’association a fini par obtenir en novembre 2005 le budget nécessaire à la création d’un demi-poste réservé au suivi social des familles hébergées en hôtel. C’est ce poste que j’occupe encore aujourd’hui. Les missions confiées à la personne qui occupe ce poste sont diverses, aider les réfugiés dans leurs papiers administratifs, scolariser les enfants en âge de l’être, accompagner dans les démarches de santé, etc. Pour n’oublier personne, le suivi avait été organisé par l’association SOLEIL via notamment deux permanences par semaine, une sur le lieu d’hébergement des réfugiés et l’autre dans les locaux du CHRS. Ces permanences voient défiler tous les réfugiés qui ont besoin d’être aider, renseigner ou orienter en vue de leurs démarches. Cependant, par manque de temps et de moyens, l’association délègue certaines de ses tâches et oriente vers d’autres structures associatives qui seront plus à même d’aider les personnes. Notamment dès délivrance du dossier OFPRA, l’association dirige les demandeurs d’asiles vers le CASAM dont la mission principale est l’accompagnement administrativo-juridique des personnes.  

B/ Les méthodes privilégiées.

•	Le recueil de données.

Pour réaliser ce mémoire, j’ai essentiellement adopté la méthode de l’observation. Cependant, pour compléter et enrichir mes données, je me suis également référée à des archives de dossiers. En outre, j’ai pu extraire quelques exemples de cahier de liaison des travailleurs sociaux de l’association SOLEIL. J’ai réalisé un entretien assez long avec Madame Mouralov dont je cite quelques passages. Si la méthode de l’entretien a été réduite en cette année de DEA, c’est surtout par manque de temps. Cependant, j’ai pris soin de noter les remarques, propos de mes interlocuteurs lors de nombreux entretiens informels. La conversation téléphonique est souvent l’occasion d’en savoir plus. 

•	L’observation participante.

Cette année d’étude a permis de prolonger ma recherche sur le droit d’asile qui avait donné lieu à deux mémoires en licence et en maîtrise. Tous deux traitaient de « la mise en scène de la crédibilité » chez le réfugié. L’évolution de ma réflexion et les circonstances de la vie m’ont amené à adopter une démarche d’observation participante et à privilégier l’approche ethnographique. En effet, au cours de l’année de maîtrise en 2004, j’avais été cooptée par une amie pour un poste d’intervenante sociale dans un CADA/AUDA de Meurthe-et-Moselle. Pendant quatre mois de travail à temps plein, j’ai découvert un univers que je ne connaissais pas, celui de la prise en charge sociale du réfugié. En outre, je découvrais aussi un public de réfugiés auquel j’étais peu habituée. Essentiellement des hommes célibataires qui avaient été arrêtés dans le Nord Pas de Calais et redirigés vers les centres d’accueil pour constituer leur demande d’asile. Nombreux parmi eux avaient pour seul objectif d’aller en Angleterre. Originaires d’Irak, d’Iran, du Soudan ou du Tchad, pays en guerres, où il ne fait pas bon vivre, ces hommes savaient qu’il serait difficile d’être reconnus Réfugié. Ces hommes ne racontaient pas toujours leur véritable histoire, certains brodaient et s’inventaient un passé, pour l’exposer à l’OFPRA, mais aussi aux travailleurs sociaux, parfois ils finissaient par avouer leurs mensonges. Quand ils ne risquaient plus rien, ils rétablissaient la vérité. Autant de parcours de vies tous différents nous ont amené peu à peu à glisser de l’étude de pièces archivées à l’idée de privilégier le récit de vie. Ces hommes célibataires soupçonnés d’être de simples immigrés, tentaient de rendre recevable leur requête. Pour réussir à comprendre que certains avaient aménagé leur histoire passée pour paraître plus crédible, il m’a fallu du temps, quatre mois où j’ai pu acquérir la confiance des personnes pour qu’elle m’avoue d’elles-mêmes leurs "stratégies ". Il était devenu très clair que si je poursuivais mon étude j’essaierai si les conditions me le permettaient d’opter une nouvelle fois pour la méthode de l’observation participante. Or en novembre 2005, informé par un accueillant qu’une association mosellane proposait un poste à mi-temps pour effectuer le suivi social de familles, j’ai postulé et y travaille. 
La position acquise m’a ainsi permis de m’insérer dans le milieu sans trop de difficultés. Peu de personnes connaissaient mon réel statut d’étudiante, si j’en avais parlé à deux ou trois réfugiés en début d’année pour solliciter un entretien, la majorité ignore encore cette double identité. J’ai ainsi avec le temps pu découvrir de nombreux aspects de la vie quotidienne d’un réfugié, et surtout constater les divers obstacles auxquels ce dernier est confronté. Pour observer une telle population et la comprendre il est indispensable d’entreprendre une enquête sur un temps long. L’observation participante est à mon sens la plus instructive des méthodes quand il s’agit d’observer la « mise en scène de la crédibilité » d’un public visé. La durée de l’immersion de l’apprenti-chercheur permet d’acquérir la confiance des personnes observées et ainsi de les voir dans diverses situations où le processus d’accréditation s’opère.

Ma présence régulière sur le terrain d’enquête a contribué à transformer peu à peu mon axe de recherche. Ainsi après avoir privilégié l’étude d’archives j’étudie aujourd’hui davantage les interactions sociales. Ce changement révèle également un attrait pour la méthode ethnographique. Il me semble que cette dernière est la plus appropriée pour ne pas risquer d’entrer dans une simple démarche de conception de discours politique sur le droit d’asile et de surtout produire des jugements de valeurs bien plus que des remarques scientifiques. Rares sont les sociologues "spécialistes" de la question qui s’intéressent aux aspects de vie quotidienne du réfugié. Aussi il semblerait qu’il s’agisse pour nous d’apporter un regard neuf dans le domaine.

•	Des inconvénients et des avantages.

Toute étude nous confronte à des difficultés qui nous paraissent insurmontables et que l’on finit toujours par dépasser. Cette année fut relativement instructive et a permis de nous faire une réelle place dans le milieu en étant reconnu comme travailleur social. 
Cependant, cette double vie de l’étudiant-salarié est comme on le sait, difficile à gérer et ce d’autant plus quand il s’agit de rédiger un mémoire. Hormis les conditions pratiques qui ne sont pas aisées, c’est surtout la distance nécessaire qui est difficile à maintenir. L’empathie est un risque, et faire un retour réflexif sur sa démarche, son attitude devient indispensable.
On finit par ne plus se percevoir comme apprenti-sociologue, mais bien comme travailleur social et ainsi adopter les mêmes attitudes et les mêmes discours. On finit par reproduire des pratiques qui nous étaient auparavant étrangère. Aussi notre point de vue change au fil des jours. Par moment il faut se faire violence pour désembuer la lunette et voir de nouveau ce que l’on cherche à voir. Malgré cela, nous possédions certains acquis et expériences qui nous ont permis de ne pas nous perdre.
Comme avantage, la maîtrise de plusieurs langues fut un véritable atout. En effet, parlant russe et anglais, je pouvais communiquer avec tous. En outre, comprendre la langue contribue à apaiser les tensions qui sont souvent générées lorsque l’incompréhension s’installe. 
On peut aussi évoquer que la maîtrise de la langue de l’interlocuteur contribue à créer des liens et à se rendre parfois "indispensable" lors de rendez-vous pour jouer le rôle d’interprète. Ainsi l’accès aux institutions et autre structures est légitimé par l’accompagnement fourni.
Mais hormis ce fait, elle permet aussi de cerner les degrés de crédibilité, comprendre une langue c’est comprendre aussi quand quelque chose se trame ou lorsqu’on essaie de vous cacher quelque chose. L’étude du domaine du droit d’asile est ainsi facilité. C’est aussi 

pour ces raisons que nous pensons pouvoir poursuivre sur notre lancée et essayer de produire une étude pertinente sur la question de la crédibilité chez le réfugié. 

 

 

                        Chapitre IV

         
          TRAJECTOIRE D’EXIL
   Demande d’asile d’une arménienne en France.

A/Introduction.

La demande d’asile est souvent un moment de la vie de la personne où le temps s’arrête. C’est aussi l’occasion de faire le point sur son passé. L’exil rappelle la douleur du vécu. Pour comprendre l’exil et la vie actuelle d’un réfugié, il est intéressant de retracer son parcours.
Dans ce chapitre, nous ferons part d’une trajectoire de vie et surtout de cette rupture biographique que représente ici l’exil. Nous avons choisi l’histoire d’une femme que nous avons connue aux premiers jours de son arrivée en France. Nous avons le souvenir, d’une personne marquée par la « violence de l’exil » et de l’accueil qui lui a été fait. Le récit de sa demande d’asile rend compte aussi de ces moments de malaise et de sentiment de perte d’un passé, de personnes chères, et d’une vie peut-on dire. Après l’exil, il faut se reconstruire et apprendre à vivre dans une société nouvelle.
Le choix de cette personne s’est également fait au regard de notre thématique de recherche : la crédibilité du réfugié. En effet, son histoire montre parfaitement les difficultés à faire preuve de sa bonne foi.
Avant de commencer à exposer sa trajectoire de vie, il est cependant nécessaire de faire un bref  rappel géopolitique sur l’Azerbaïdjan et l’Arménie pays dont elle est respectivement citoyenne et originaire. Pour plus de précisions, il faudra se rapporter à la fiche pays en annexe.
Le Caucase du Sud a vu les conflits se déclenchaient avant même la fin de l’Union Soviétique. Pour la maîtrise de territoire de véritables guerres eurent lieu. Ainsi pour le contrôle du Haut-Karabakh fut l’objet de morts mais aussi de nombreux déplacements. Comme le rapporte le HCR, les combats dans le Nagorny-Karabakh ont déraciné près de 300 000 Arméniens et 350 000 Azerbaïdjanais.
Aujourd’hui, parmi ceux qui fuient l’un des deux pays, nombreux sont des couples dit mixtes où l’un des deux membres est arménien et l’autre azéri. Ce métissage n’est pas accepté en Azerbaïdjan, ni en Arménie ; plus de 15 ans après le conflit, les rancoeurs persistent et incitent à l’exil.

B/La demande d’asile de Madame Mouralov.

•	Exils et l’arrivée en France.

« Un petit matin d’automne 2003. Une camionnette venue de l’Est s’arrête sur une aire : d’autoroute proche de Metz. En descendent une femme et un gamin de 13 ans. Ils arrivent de Russie. Ils ont versé 4.000 dollars au chauffeur.
Celui-ci redémarre brusquement, emportant leurs maigres bagages et tous leurs papiers.
Désemparée, épuisée par un long voyage de plusieurs jours, ne parlant pas un mot de français, Mme Mouralov s’adresse à la station-service et, par gestes, demande l’aide de la police.
La police arrive et lui demande ses papiers : elle n’a plus de papiers. On l’emmène au poste, on l’interroge, elle et son fils. Elle est présentée au parquet et accusée de franchissement illégal de la frontière. Un fonctionnaire de la préfecture lui signifie sans tarder un arrêté de reconduite à la frontière. Le tout par le truchement d’un interprète parlant russe.
Mme B. dit qu’elle est arménienne, qu’elle arrive de Russie, que son mari est en prison en Azerbaïdjan, que son fils aîné y a été tué et qu’elle vient se réfugier en France. ».

De ce récit, nous pouvons retenir au moins deux thèmes du champ de l’exil apparaissent : le voyage et le passage de la frontière. Aucune demande d’asile ne peut faire abstraction du voyage. Le recours aux passeurs n’est pas systématique. Madame Mouralov, elle, a payé un tiers pour être amenée avec son fils en France. Il aurait été difficile de venir sans une aide extérieure. Le passeur ou le « chauffeur » qui fait transiter les personnes d’un pays à un autre devient une figure incontournable dans la trajectoire de l’exilé. 
Smaïn Laacher, sociologue, dans son ouvrage Après Sangatte, fait part des conditions d’exil d’irakiens et d’afghans. Ainsi il écrit : 
« Les sommes en jeu sont considérables, rapportées aux conditions de voyage : long, aléatoire et très difficile ; souvent dans les pires conditions. On peut se rendre compte du sacrifice consenti en mentionnant le mode d’évaluation utilisé par certaines personnes pour donner le prix (au sens économique et symbolique) de leur voyage et la perte irrémédiable que celui-ci a entraîné : « Ce voyage m’a coûté une maison. », […]. »
 
Madame Mouralov n’a pas vendu sa maison pour fuir. Le réseau familial l’a aidé et a organisé pour elle le voyage. Aussi elle relate dans son récit :

 « Ma belle-sœur a dit à son fils : "réfléchis au moyen d’aider ces gens à aller en Europe par le biais de connaissances".
Nous avions entendu qu’en Europe on protégeait les droits de l’homme.
Le 11 octobre, mon fils Grigor et moi sommes partis de Tviersk, cachés dans un camion. » 
L’exil s’organise aussi paradoxalement dans la précipitation la plus complète puisqu’il faut fuir le danger.

      Sans papiers et sans visa Madame Mouralov est donc entrée sur le territoire français sans aucune autorisation. Elle est donc considérée être en situation irrégulière. Cette irrégularité lui est dès lors attribuée puisqu’elle n’a pu fournir de preuve que sa venue eut été antérieurement acceptée par le pays d’accueil. En outre, elle ne possède aucun document attestant de son identité, le public ne peut que douter de sa position. Ainsi si on s’intéresse de près à la notification écrite de l’arrêté de reconduite à la frontière pris à son égard, on ne peut que percevoir que Madame Mouralov se devait d’apporter tous les éléments pour s’accréditer. En effet, il semblerait que les événements et les propos présentés ne satisfaisaient pas le public et de fait ne permettait pas de prendre en compte sa demande et de reconnaître sa bonne foi. Aussi malgré sa longueur nous avons souhaité citer un extrait de la notification qui reflète l’accueil potentiellement réservé au réfugié à son arrivée sur le territoire d’un pays refuge.

« […]
CONSIDERANT que la circonstance que cette étrangère ait exprimé le souhait de demander l’asile à la fin de son audition de police ne s’oppose pas à la prise effective d’une mesure d’éloignement ; qu’en effet, aux termes des dispositions de l’article 10 de la loi 52-893 du 25 juillet 1952 modifiée, l’admission en France d’un demandeur d’asile peut être refusée lorsque la demande d’asile repose sur une fraude délibérée ou constitue un recours abusif aux procédures d’asile ou n’est présentée qu’en vue de faire échec à une mesure d’éloignement prononcée ou imminente ; qu’il ressort des explications apportées par Madame Mouralov Makha qu’elle n’a pas manifesté sa volonté de demander l’asile lors de son entrée irrégulière en France, ni dès après le franchissement de la frontière française, ni dans les villes traversées pendant son voyage à destination de Metz ; qu’elle n’a fait valoir aucun motif sérieux qui l’aurait empêchée d’exprimer une demande d’asile depuis son entrée en France ; que, par ailleurs, elle n’a fait état dans son audition de police du 17/10/2003 d’aucune crainte de persécutions en cas de retour dans son pays ou de toute autre circonstance pouvant être regardée comme étant au nombre de celles qui sont de nature à faire reconnaître au demandeur, le cas échéant, le statut de réfugié ; que, au contraire, elle a précisé avoir été présentée en Russie à un monsieur routier de profession qui lui aurait proposé de la conduire en France où il lui serait facile de s’intégrer ; qu’elle a ajouté aussi que son mari est resté en Azerbaïdjan et qu’il n’a pas voulu venir avec elle et son fils de 14 ans ; que si dans son pays elle allègue de problèmes entre les Azerbaïdjanais et les Arméniens, elle ne soutient ni n’allègue que d’éventuels affrontements entre ces deux communautés seraient tolérés ou encouragés par les autorités arméniennes ; que, enfin, cette étrangère n’a pas non plus alléguée avoir été personnellement inquiétée par ces mêmes autorités ; que, dès lors, la demande d’asile du 17/10/2003 de Madame Mouralov Makha doit être considérée comme ayant manifestement pour unique objet de faire échec dans un but dilatoire à une mesure d’éloignement imminente à laquelle elle s’expose après son interpellation en situation irrégulière,[…] »

A lire cet extrait, il semblerait que Madame Mouralov n’a pas su s’accréditer auprès du public. Elle est ici ouvertement considérée comme déviante. En effet, elle utiliserait la loi à son profit dans le seul objectif de séjourner en France. Si on en croit ce compte-rendu Madame Mouralov n’a rien d’une réfugiée, elle ne constituerait qu’une simple migrante qui chercherait l’Eldorado en Europe. Ainsi les termes employés comme « cette étrangère », « s’intégrer », etc., dénotent une perception différente de la demande d’asile de Madame. En fait, pour le public il ne s’agit point d’une demande d’asile, mais davantage d’un séjour irrégulier. S’il ne s’agit pas pour le sociologue de faire une simple étude de la rhétorique, on ne peut cependant éviter ici de remarquer que tout le paragraphe ne fait que réfuter les propos de la personne. Pour reprendre le terme d’un accueillant pour qualifier cette période vécue par Madame Mouralov, l’objectif est de « refouler ». Il est dès lors nécessaire d’argumenter pour permettre « l’éloignement ». Aussi un des moyens les plus pertinents semble être de décrédibiliser le réfugié en qualifiant ses actes, ses propos de « fraude ». Il s’agit bien d’une tentative de « criminalisation » du migrant.
En outre, ce qui est ici marquant c’est bien le décalage entre le récit de l’accueillant, certes militant, mais qui a pris le temps de recueillir l’histoire de Madame Mouralov et l’extrait de la notification. En effet, il est fait état dans ce dernier que son mari n’a pas souhaité venir avec elle en France, or Yves nous dit que son époux était en prison. Aussi pourquoi tant de différences dans le discours ? Serait-ce la conséquence d’un simple quiproquo ? Seraient-ce de grossières erreurs de traductions ? L’incompréhension entre le public et le réfugié ne contribue-t-elle pas aussi à créer une situation de « discrédit » ?
Cependant, il est à noter que cette notification de l’arrêté de reconduite à la frontière fut l’objet d’une ordonnance de rejet émise par le Tribunal de Grande Instance. Cette dernière nous fait de nouveau nous interroger quand aux circonstances d’écriture de la notification. 
Pour motif de rejet, il est écrit que « […] Madame Mouralov fait valoir que la notification de l’arrêté de reconduite à la frontière ne lui a pas été traduite intégralement. 
 Qu’il est acquis compte tenu des explications recueillies à l’audience que seules les premières lignes de l’arrêté ont été traduites, la notification des droits ne l’ayant pas été ; 
Attendu que cette absence de traduction, qui équivaut à une absence de notification, constitue une violation fondamentale des droits de la personne et entraîne la nullité de la notification de l’arrêté de reconduite à la frontière critiqué ; […] »

Ainsi ne peut-on évoquer l’idée d’une fraude provoquée par un tiers (l’interprète) ?
Finalement, la position d’usurpateur est à relativiser.

 Ainsi comme l’évoque Yves :

«Le juge ordonne sa mise en liberté afin qu’elle puisse déposer une demande d’asile. Malgré la présence d’un avocat commis d’office, l’arrêté de reconduite à la frontière n’est pas contesté, mais simplement suspendu. La préfecture applique la procédure dite d’urgence. »

Il semblerait donc à la lecture du récit de l’accueillant que le bénéfice du doute ne soit pas totalement accordé à Mme Mouralov. L’administration reconnaît ses torts, mais ne revient pas pour autant sur sa décision.

•	Le temps d’une demande : attentes précaires.

« Mme B. ne reçoit pas d’autorisation provisoire de séjour, donc aucun revenu possible (l’allocation d’insertion versée habituellement aux demandeurs d’asile). Elle est confiée avec son fils à un centre d’hébergement, qui les loge dans une unique chambre d’hôtel, où ils partageront le même lit, pendant des mois. Pour toute ressource : 4 € par jour, pour chacun. Elle « cuisine » sur un petit réchaud, dans la chambre. La vie précaire. »

Cet extrait nous informe d’une absence de reconnaissance du séjour de Madame Mouralov. Si bien sûr elle est enregistrée dans les fichiers de la Préfecture, elle ne peut présenter à personne, pas même à la Police Municipale ou autre un document quelconque attestant de son statut. Ne devient-elle pas une simple étrangère anonyme ? Avoir ou non un document est important, mais agit aussi sur l’état psychologique du réfugié. En effet, la présence ne serait-ce que d’une simple « feuille blanche » faisant office de convocation auprès des services préfectoraux rassure la personne qui la possède. Ainsi elle évite au réfugié de s’inquiéter à la simple vue de policiers d’être arrêté. En l’absence de documents certains se retiendront de sortir à l’extérieur et minimiseront les déplacements où la rencontre fortuite avec des forces de l’ordre pourrait leur nuire. Ainsi certains éviteront même de prendre le train où ils sont susceptibles de rencontrer les douanes qui de visu cible leur public et procède à la vérification de l’identité et de la nationalité, ainsi que de la légalité du séjour en France.

En tout cas, Madame Mouralov a très mal vécu cette absence de document et au cours de notre entretien me rappelle :

« […] Cyril m’a informée que le 29 décembre je devais aller à l’OFPRA. Tu te rends compte, je n’ai pas reçu de lettre pour me dire que je devais aller à l’OFPRA. Je n’avais aucun papier, je n’avais rien. On ne m’a pas donné de papier jaune, on ne m’a pas donné de papier vert, on ne m’a pas donné de papier blanc. »
- Parce qu’ils ont mené une procédure d’urgence...
Oui une procédure d’urgence, je suis allée à la Préfecture, j’ai dis que je devais aller à l’OFPRA, pouvez-vous me donner une feuille avec ma photo où il serait écrit que je dois aller à l’OFPRA. Les policiers me demanderont à la gare, ou dans le train, de leur montrer mes papiers, pour qu’il ne m’arrête pas sur le trajet. Pour deux jours seulement ils m’ont donné un papier, pour deux jours ! […] »

De toute sa présence sur le territoire et ce depuis une année et demie, elle n’a eu de document que pour se rendre à l’OFPRA. Aujourd’hui elle a fini par accepter cette situation, même si l’obsession de l’expulsion est constamment présente. 

En effet, elle m’évoquait avoir parlé de sa peur quotidienne, de voir venir la police les chercher, à un agent de la préfecture. En outre, au cours de notre entretien, elle me rapporta l’exemple d’une nuit où elle fut réveillée par la venue de la police qui frappait à la porte de ses voisins. Pendant un moment, croyant qu’elle était l’objet de leur visite, avec son fils, ils se firent les plus discrets possibles. Ils cessèrent de bouger, évitèrent de faire du bruit. Puis finalement, elle entendit parler d’Allemagne, elle fut quelque peu rassurée il s’agissait de ses voisins qui devaient être emmenés en Allemagne dans le cadre de la procédure de Dublin. 

Cette absence de documents est d’autant plus mal vécue qu’elle rappelle à chacun le risque constant d’expulsion qui pèse sur sa personne, mais aussi rappelle le pouvoir et l’autorité des forces de l’ordre. Souvent, qu’il s’agisse de Madame Mouralov ou d’autres réfugiés, le sentiment de criminalité est très fort. Le fait de ne pas être reconnu à travers la valeur symbolique du document, parfois simple feuille blanche de format A4, interrogent les personnes sur leur statut, leur reconnaissance sociale et la perception dont ils sont l’objet. Il n’est pas rare d’entendre certains évoquer le fait qu’ils n’ont rien fait de mal et qu’ils ne sont ni criminels, ni terroristes, ni voleurs, etc., autant d’actes répréhensibles par la loi, mais qu’ils sont de simples personnes qui demandent l’asile à la France. 
En outre, ce sentiment ne peut être que plus fort, étant donné l’évolution de la part de sécurisation des documents d’états-civils et de n’importe quelle pièce d’identité. (Cf. PIAZZA et l’idée de suspicion de faux, cf. l’évolution des nouvelles technologies avec un scanner il est très facile de faire un faux…)

« La vie précaire » dont traite Yves, Madame Mouralov en a parlé longuement sans même que j’ai eu à le lui demander au cours de notre entretien. Suite à la discussion concernant la notification de l’arrêté de reconduite à la frontière, j’évoquais le fait qu’elle a très bien pu être considérée comme une simple migrante économique. Et là en évoquant les premiers temps vécus en France, elle me fit part de ses conditions de vie en Azerbaïdjan où son mari occupait un poste important dans son village.

« Toute sa vie mon mari a travaillé, nous avions un très grand potager, combien d’animaux domestiques, des vaches. Nous vivions bien, nous n’avions pas de problème.
-	Il travaillait dans quoi ?
Nous étions dans un village, il travaillait, comment dire, comme chef comptable. Nous n’avions pas de problème, nous vivions ainsi. J’ai laissé une de ses maisons, de deux étages…J’ai tout abandonné, et je suis venue ici. Et maintenant je vis dans un tel endroit, où faire un mouvement est impossible. (Elle se met à pleurer). Toutes les nuits, pour aller aux toilettes je suis obligée d’enjamber Alexandre. […]Il n’y a pas de place pour faire un pas. Et j’ai laissé de ces chambres, une de ces maisons, je peux pas te dire…tout ça je l’ai laissé. (La gorge serrée) Et ils pensent qu’on ne connaît rien, que nous sommes venus de la rue jusqu’ici. Nous vivions normalement, nous n’avions pas de problèmes. Après tout cela, je suis arrivée ici…le premier jour quand  j’ai ouvert cette porte de l’hôtel S. et que j’ai vu cette saleté. Je ne savais pas comment… […] »

Ici Madame Mouralov insiste bien sur le fait qu’elle n’était point dans la nécessité lorsqu’elle vivait en Azerbaïdjan. Aussi elle n’est pas venue en France pour l’argent, mais bien pour ses problèmes. D’ailleurs, elle évoque également au cours de son entretien le fait que tant qu’ils n’ont pas de problèmes, qu’ils n’ont pas perdu quelqu’un de cher, ils ne peuvent pas la comprendre et de ce fait accepter son exil. La demande d’asile c’est aussi apprendre à vivre avec la précarité pour ceux qui ne l’ont pas connue. C’est découvrir une face cachée de la société, c’est faire appel aux services sociaux, s’adresser à des associations caritatives ou autres, etc. En bref, être demandeur d’asile, c’est rompre avec le rythme de vie avant l’exil et gérer la situation actuelle au mieux. C’est entrer dans la « carrière » du défavorisé, développer d’éventuelles compétences, puis mobiliser diverses ressources pour améliorer ses conditions de vie. Quelles sont les stratégies adoptées? L’absence de reconnaissance sociale contribue-t-elle à  maintenir la situation de précarité ? 
  
Aussi avec les exigences possibles du "nouveau défavorisé" très souvent mal perçues par les services sociaux et d’autres qui ne comprennent pas pourquoi les réfugiés se plaignent, la crédibilité, pour parler familièrement, en prend un coup. En effet, a priori l’accueil est assuré, certes a minima, mais ils restent nourris, logés, etc. Dès lors que des conditions de vie décentes sont aménagées, il paraîtra aberrant pour certains de recevoir une plainte, ou une demande très précise et très souvent considérée comme un luxe. Aussi de suite, les requêtes concernant des besoins matériels superflus ou « vouloir tout avoir de suite » peuvent évoquer la figure du migrant économique, si tant est que celle-ci soit déterminée. 

« Mme Mouralov est considérée comme une délinquante […] personne ne tente vraiment de comprendre pourquoi elle arrive en France, quelles persécutions elle a subies, quels dangers elle a courus. Et pourquoi elle a dû quitter une Russie qui lui refusait le droit de vivre en réfugiée […] l’impératif est de la refouler au-delà de cette frontière qu’elle a franchie illégalement.
Mais vers quelle autre frontière ? »

De par son histoire, que nous développerons plus loin, Madame Mouralov ne peut plus vivre sans crainte en Azerbaïdjan, pays dont elle est citoyenne (grajdnastvo), et ne peut retourner en Arménie, à laquelle elle appartient de par sa nationalité (natsionalnost) et de fait son ethnie. Cette quasi-apatride, est la conséquence de la dislocation du bloc soviétique. Pendant toute la période où l’URSS existait, les migrations au sein de son espace étaient totalement légales et très aisées, aussi en Azerbaïdjan de nombreux arméniens y vivent toujours. Seulement, suite à la Perestroïka et à la chute du mur de Berlin, les nationalismes se sont petit à petit exacerbés et les conflits ont débutés de plus belle. Entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan l’enjeu du Haut-Karabagh fut l’objet de guerre. Suite à cela de nombreuses personnes ont été victimes du système de la « natsionalnost » et ce, dans toute l’ex-URSS, ainsi les personnes d’origine russe au Kirghizstan, etc.    

Aussi on ne peut que s’interroger aujourd’hui quant à la prise en compte des persécutions ? Si bien évidemment l’OFPRA examine les dossiers de chaque réfugié qui prétend à une reconnaissance, le premier accueil du réfugié, dès lors qu’il entre sur le territoire est de savoir s’il est entré légalement ou illégalement. Au nom de la politique sécuritaire du pays et de l’Europe, les premières vérifications sont de cet ordre. Dès lors qu’une personne se rend à la Préfecture et exprime le souhait de demander l’asile en France, la prise d’empreintes est inévitable.

Madame Mouralov qui relatait une conversation avec une dame à laquelle elle avait répondu : « Comment ça vous me montrez un chemin ? On m’a pris mes empreintes, où je peux aller ? Même hier on m’a pris des empreintes. (En pleurs) On m’a photographiée comme…un criminel !…comme ça, comme ci…etc.
      -Ils vous ont photographiée?
Ils m’ont photographiée, ont pris mes empreintes. Ils ont pris les empreintes d’Alexandre. Et ils ont interrogé Alexandre. Ils n’ont pas le droit d’interroger un enfant. Les policiers ont interrogé Alexandre, et m’ont interrogé…tu te rends compte ? Et cette femme qui me disait d’aller en Allemagne... »

Ce moment de la procédure est souvent mal vécu par les personnes. Passage obligatoire il révèle l’importance qu’ont prise l’anthropométrie et la biométrie dans la surveillance. Cela implique un autre rapport au monde, où certes la suspicion est présente, mais aussi l’obsession d’avoir face à soi un danger…

« Le tribunal administratif décide de suspendre la disposition enjoignant à Mme M.. de « repartir » en Arménie, jusqu’à ce que l’OFPRA se soit prononcé.[…]Pour pouvoir obtenir le statut de réfugiée, Mme M.. demande à être entendue par un officier de protection de l’OFPRA. Sur les conseils de l’association qui l’accompagne, elle a pu recevoir le témoignage écrit de sa belle-sœur et obtenu par elle un acte de naissance de son fils. Elle pense ainsi pouvoir apporter des éléments de justification de sa demande.
Mais, là encore, les conditions sont bien particulières.
Contrairement aux procédures habituelles, elle ne reçoit pas de convocation officielle à l’OFPRA. Elle obtient un rendez-vous par téléphone, grâce au CASAM. Elle envoie son récit par la poste, mais n’a pas d’accusé de réception.
Pour qu’elle puisse se rendre à Paris par le train, comme elle n’a aucun papier, il lui faut un sauf-conduit délivré par la préfecture : ce n’est qu’après plusieurs appels téléphoniques qu’elle l’obtiendra.
Lorsqu’elle arrive à l’OFPRA, accompagnée de son fils, elle n’est pas attendue : le rendez-vous a été « oublié ». On consent tout-de-même à la recevoir.
Son fils, unique témoin de la mort violente de son frère aîné, n’est pas admis à l’entretien.
Cet entretien a lieu en russe, alors que Mme M.. a bien précisé qu’elle est de nationalité azerbaïdjanaise, d’origine arménienne. Un entretien en azéri ou en arménien aurait sûrement permis de mieux s’assurer de ses origines et de son vécu.
Cet entretien lui semble cordial. Elle en revient pleine d’espoir. »

Comme il a été évoqué ci-dessus, madame Mouralov devait répondre aux critères d’une procédure d’urgence. Si l’on se fie au témoignage de l’accueillant l’examen de son dossier se serait fait de manière chaotique. Comme si rien n’était officiel, aucune convocation ne lui est adressée par voie postale. A lire la description, certes militante, faite par Firmin, on s’interroge sur l’idée de persécution et d’un possible harcèlement moral. En effet, on ne peut que supposer que le début de procédure est le moment idéal pour le public de dissuader le réfugié à poursuivre son séjour en France. En ne lui reconnaissant que peu de droits, et donc la nécessité pour l’acteur de faire appel à un médiateur impliquent une identité peu affirmée.   

•	Le dossier OFPRA et les preuves.

Pour revenir à notre thématique de recherche, de la crédibilité à la preuve, on distingue dans le texte cité, de nombreux éléments qui s’y référent.
En effet, l’accueillant présente ce qu’il nomme des « éléments de justification ». Ainsi Madame Mouralov apporte pour argumenter son exil à l’OFPRA : son récit, mais également le témoignage de sa belle-sœur et l’acte de naissance de son fils. Aussi à l’aide de ses éléments, Yves compose un dossier de demande d’asile à envoyer à l’OFPRA où Makha défend sa cause. Son récit livre les raisons principales de son départ de l’Azerbaïdjan.
En effet, si on s’attarde à lire son histoire de vie, on y rencontre un élément incontournable, qu’elle nous résume en quatre phrases. Ainsi elle évoque :

« Mon mari est de nationalité azerbaïdjanaise. Pendant la période communiste, la question « qui es-tu ? » avait peu de sens. Je l’aimais et cela n’avait rien à voir avec le fait que j’étais arménienne de confession chrétienne. Je me suis mariée avec un azerbaïdjanais de confession musulmane. »   

Son impossibilité de demeurer en Azerbaïdjan est la conséquence directe d’un mariage mixte. Le nationalisme régnant dans ce pays, l’appartenance à l’ethnie arménienne pose problème. En outre, la différence de religion est difficile dans un tel contexte. Evoquer la « période soviétique » n’a rien d’anodin. Le régime ne se revendiquait d’aucune croyance religieuse, il était simplement athée. En outre, tout le monde pouvait migrer, vivre et s’installer au sein de l’espace soviétique. Mais dès la chute du bloc chaque peuple s’est replié sur lui-même, l’objectif étant d’affirmer enfin une identité au monde. Le nationalisme a provoqué l’exclusion et la persécution de catégories de population. L’exil est devenu leur seule issue pour vivre en paix.
L’hospitalité européenne s’est désormais bureaucratisée, il faut remplir des conditions minimales pour être accueilli, ou du moins franchir des obstacles administratifs. La surveillance prédominante dans le suivi du parcours du demandeur d’asile ne fait que se développer.    
Le soupçon implique une observation rigoureuse des procédés de crédibilisation. En outre, n’est-on pas en mesure de s’interroger quand à l’importance que le public accorde ou non à des éléments extérieurs en appui d’une demande ? Quelle est la valeur réelle d’un témoignage ? Un document d’état-civil peut-il être falsifié et utilisé à dessein ? Le doute qui règne sur l’authenticité des papiers d’identité est-il fondé ? Ne peut-on dès lors tout révoquer ?

Ainsi Makha, ne saura convaincre l’Office avec pour seule élément un acte de naissance. Firmin évoque les conséquences comme suit :

« La décision de l’OFPRA, qui lui parvient un mois après, est négative. Elle attribue à ses propos un caractère « évasif » et « peu crédible ». Elle indique que ses origines ethniques ne peuvent être établies. L’unique pièce d’état-civil présentée par Mme M., le certificat de naissance de son fils, qui mentionne sa propre nationalité arménienne, est déclaré être « un faux grossier », en particulier du fait qu’établi à Kirovabad il a été posté depuis Bakou. L’enveloppe de cet envoi, effectué par la belle-sœur de Mme M., porte effectivement le cachet de cette ville, mais seulement l’enveloppe. Le traducteur de ce document, qui connaît parfaitement l’ex-URSS, estime lui qu’il s’agit d’une pièce d’état-civil tout-à-fait banale, dont on ne voit pas comment elle aurait pu être falsifiée. »

L’exemple de Madame Mouralov n’est pas singulier. Nombreux sont ceux qui présentent comme preuve de leur appartenance ethnique un acte de naissance où figure la nationalité des deux parents. Pour les réfugiés d’ex-URSS, il s’agit du document d’état-civil le plus répandu. Quiconque arrive en France sans documents ou preuves, peut néanmoins être en possession d’un acte de naissance. Il semblerait que ce soit un document incontournable dans ces pays. Il permet de déterminer la « natsionalnost » d’une personne. Pourtant le « public », i-e l’OFPRA remet en cause l’authenticité des documents. En effet, il lui est rétorqué dans la notification de rejet : 

« Toutefois, les déclarations orales de l’intéressée, sont évasives et sommaires quant aux persécutions alléguées. Dépourvues de tout élément probant ou à défaut convaincant, elles ne permettent pas de considérer comme établies sa provenance, ses origines ethniques ainsi que sa nationalité. Le certificat de naissance de son fils, dans lequel il est fait référence à ses origines, présente le caractère d’un faux grossier. Dès lors, les faits allégués ne peuvent être tenus pour établis. […] »       

Ce paragraphe nous interroge sur d’éventuels indicateurs d’authenticité d’un document. Comment reconnaît-on un véritable document émis par une administration, d’un document produit par un tiers à la méthode artisanale ? Si l’OFPRA n’attribue pas de caractère officiel à de nombreux documents, ces derniers sont-ils l’objet de vérification ?

Ainsi Madame Mouralov, une fois en France, sur conseil de tiers avait joint sa belle-sœur par téléphone pour lui demander de lui faire parvenir l’acte de naissance d’Alexandre. Makha s’exprime au sujet du rejet de ces documents comme pièces accréditant son discours. Ainsi elle évoque :

«  Au recours, tout ce qui les a intéressés c’était ma lettre…ils ne croyaient pas que je l’avais reçue de Bakou. Ils ne m’ont rien demandé, pas un mot, concernant la lettre. Si cette chose les a intéressée, pourquoi ils ne m’ont pas interrogée à ce sujet ? […] S’ils doutaient de cela, ils devaient interroger sur tout ce qu’ils ne croyaient pas et dire cela « on n’y croit pas », « on n’y croit pas », « on n’y croit pas »,…demandes n’est ce pas ? Je leur ai dit si cela vous intéresse beaucoup, prenez l’enveloppe, la véritable enveloppe, et allez chez ce…comment dire ? 
-	Expert ?
Expert oui…et regardez faire un expert…
-	Expertise…
Oui une expertise. Regardez je l’ai reçu ou non, c’est vrai que je l’ai reçu ! Je peux aller à la Poste, et retrouver la date exacte…il y a la « quittanzia »
-	Recommandé ?
Oui. Et dire que…Mais de toute façon ils ne me croient pas. Ils ne me croient pas et c’est tout. Il leur faut une raison. Ils ont pris ce motif, il n’y avait pas d’autre raison. En général il n’y avait pas d’autre motif, seulement celui-là. Une raison pour donner le « négatif ». »

Cet extrait d’entretien nous interroge quand à la place des documents dans le discours de la demande d’asile. Si une pièce permet d’attester et de corréler à un élément de l’argumentation. Une pièce suspecte peut de suite entraîner des rejets. L’authenticité des documents devient un moyen de récuser la demande.
Face à une telle décision, seul l’appel est possible. Dans le cadre du droit d’asile, il s’agit d’enclencher une procédure de recours dans les délais impartis.

•	Devant la CRR.

« Mme Mouralov introduit un recours devant la Commission des recours des réfugiés. Elle reprend, de façon détaillée, la description de sa situation vécue en Azerbaïdjan. Elle redit que son mari est en prison et demande que les autorités consulaires d’Azerbaïdjan en France soient interrogées à ce sujet.
Elle souligne surtout combien est absurde l’imputation de « faux grossier » faite à l’acte de naissance de son fils. Ce certificat, établi en 1989, mentionne que la mère de l’enfant est de nationalité  (au sens soviétique) arménienne. Or, c’est précisément cette origine ethnique que Mme B. essayait de cacher aux autorités azerbaïdjanaises. Si elle avait voulu utiliser un faux, elle aurait évidemment fait modifier cette mention.
Elle invoque une jurisprudence de la CRR favorable aux personnes qui, comme elle, « n’ont jamais résidé en Arménie et n’ont d’autre lien avec ce pays que leur origine nationale telle qu’elle est mentionnée sur leur passeport soviétique » (décision du 5.4.2002, 384015, Mme OSIPIAN).  
Mme Mouralov a recours à un avocat parisien d’origine arménienne pour soutenir son dossier devant la CRR. Cet avocat s’engage à ne pas lui demander d’honoraires en cas d’échec.
L’audition devant la CRR a lieu en février 2005. Mme M. et son fils sont présents. Scolarisé en France depuis plus d’un an, son fils maîtrise maintenant bien le français. Il ne sera pas interrogé. Il est pourtant le seul témoin direct du meurtre de son frère aîné.    
L’avocat paraît convaincant. Mme B. revient, à nouveau, pleine d’espoir. »

Le conseil d’un juriste est importante et permet de faire pencher la balance de son côté. Cependant, face aux coûts importants des honoraires, beaucoup se présentent sans avocat. Amnesty international qui a publié un rapport sur la présence des avocats auprès des réfugiés en CRR montre qu’un réfugié a plus de chance d’obtenir une reconnaissance de statut avec la présence d’un avocat que s’il assure sa défense seul. Aussi beaucoup épargnent sur leur allocation d’insertion pour tenter comme ils peuvent pour payer un conseil. Madame Mouralov conseillée par des amis, des travailleurs sociaux, a finalement choisi de prendre un avocat d’origine arménienne, qui selon elle connaît bien mieux le problème des arméniens et peut faire jouer la solidarité de communauté.
En effet, en s’engageant à la défendre gratuitement en cas de défaite, il fait marcher d’autres valeurs comme l’honneur et le devoir envers un « compatriote » bien qu’il soit arménien de la deuxième voire troisième génération.

•	Reconnue Réfugiée ?

«  La décision tombe un mois après : elle est encore négative. Le recours ne peut être reçu, « les faits allégués » ne peuvent être établis, les documents présentés (acte de naissance du fils, témoignages
 « ne présentent pas de garanties suffisantes d’authenticité ». La décision ne précise pas quelles pourraient être ces garanties. »

Finalement, ne vaut-il pas mieux ne produire aucun document et ne pas risquer d’être discrédité par la valeur de la pièce ajoutée. Madame Mouralov aura le soutien d’un avocat certes, mais l’acte d’état civil soupçonné d’être un faux sera l’enjeu du débat. La commission ne lui reconnaîtra jamais le statut.
Aujourd’hui Madame Mouralov a entrepris une demande d’admission au séjour à titre humanitaire et ce avec l’aide d’un avocat messin.
Son dossier est en cours de traitement…où en sera-t-elle dans six mois ?

Cette trajectoire de vie nous informe sur la rudesse d’une procédure d’asile. Bien sûr pour certains la reconnaissance de statut est obtenue et s’avère bien plus simple. N’ayant pas trouvé de dossiers de demandes d’asiles comparables, nous nous sommes abstenus de présenter le cas d’une personne reconnue Réfugié par l’office pour éviter ainsi toute comparaison erronée.
Le sociologue peut aussi dans le cadre d’une étude plus approfondie que le mémoire de DEA réaliser une enquête par le biais de recueil d’histoires de vies. C’est une des voies possibles que pourra prendre notre thèse.

                        Chapitre V

      
        L’accompagnement social 
                             et 
              juridique du réfugié.

A/Du précaire crédible : un paradoxe ?

Dans la vie quotidienne du réfugié, le rapport à l’argent et l’utilisation des ressources perçues focalisent l’attention de personnes extérieures, voire même de travailleurs sociaux. En effet, dans l’imaginaire du public persistent deux images du réfugié ; celle d’une personne totalement démunie et dès lors fragilisée, et celle d’une personne suffisamment rusée pour se procurer de l’argent et/ou des biens quelqu’en soit le moyen.
Cette perception du réfugié nous intéresse de près pour étudier sa mise en scène de la crédibilité. Dès lors que l’argent s’immisce dans une interaction, il est possible de découvrir de nouvelles postures. Si ceci paraît être d’une banalité grandiloquente et applicable à tout individu de la société, elle devient à mon sens un enjeu dans la prise en compte du réfugié. En effet, à observer de nombreuses situations, j’ai pu constater que l’objet « ressource financière » engendrait de nombreuses tensions. La figure de l’« assisté » ressurgit de plus belle dans les discours communs et professionnels. Or, il est à rappeler que le réfugié ne peut exercer aucune activité professionnelle tant qu’il n’est pas reconnu comme tel par l’OFPRA, ou avant qu’il ne soit objet d’une régularisation par sa Préfecture de résidence. Aussi sa situation cristallise à la fois des regards de compassion, mais aussi des regards proche de la méprise. Les interrogations du « public » qui pensent connaître les réfugiés pour avoir tout lu, tout vu et tout entendu sur cette population sont multiples et récurrentes. De la question : Comment traite-t-on ses pauvres gens ? à  la remarque Ils gagnent autant que moi sans travailler et sans même payer de loyer, vous vous rendez compte ! deux approches s’affrontent. 
Si pour le sociologue, il n’est pas convenable de juger, il doit en revanche tenter de comprendre ce qui se cache derrière ces discours. N’y a-t-il pas un enjeu plus important au-delà de l’ « arnaque éventuelle » dont serait victime un Etat en accueillant des réfugiés? Derrière cette remarque quelque peu provocatrice, il s’agit de mettre en avant l’omniprésence de l’idée de crédibilité dans la vie du réfugié. Il doit sans cesse convaincre de la légitimité de sa place dans le pays d’accueil, il semblerait que l’hospitalité ait un prix : celui d’une justification permanente.
En outre Anne Gotman, sociologue, nous dit : «  Aujourd’hui, l’asile ne bénéficie qu’au réfugié politique, et plus précisément au défenseur de la liberté. Le délinquant, le criminel en fuite ainsi que les migrants pour motifs économiques en sont exclus. Raison pour laquelle les demandeurs d’asile toujours suspects de « misère », sont désormais traités à part des réfugiés dont le harcèlement politique a été prouvé. Innocent ou coupable, vrai ou faux réfugiés, la question est toujours politique. »

Si la question est certes « politique » comme l’évoque ci-dessus Gotman, elle est aussi fortement polémique. En effet, si l’utilisation de leurs ressources n’est pas scrupuleusement soumise à vérification, on peut cependant évoquer qu’elle peut être l’objet d’un « contrôle social » implicite. Percevant des ressources minimum, il convient pour eux de couvrir avec cet argent leurs besoins essentiels : nourritures, vêtements et affaires scolaires pour leurs enfants s’ils sont parents.

L’exemple qui suit est le plus flagrant que nous ayons rencontré, il illustre parfaitement l’idée exposée précédemment. 

Ainsi au cours de mon observation participante, j’ai été amenée à accompagner l’éducatrice spécialisée chargée du suivi social d’une famille de Roms du Kosovo hébergée en hôtel dont deux des enfants sont scolarisés en école primaire à un rendez-vous dans cette dernière. La directrice de l’école avait convoqué l’éducatrice et les parents pour faire le point sur un problème d’absentéisme et le comportement de l’aîné. Avant la rencontre avec les parents, la directrice avait souhaité discuter avec l’éducatrice et les instituteurs présents. Si le sujet de la conversation était d’abord l’absence injustifiée et prolongée des enfants de l’école, la directrice voulait aussi faire le point sur les ressources des parents. L’un des fils se vantant d’être en possession de lecteur MP3 et autre Playstation, la directrice s’indignait. 
Elle évoquait incompréhensible d’être sans ressources et d’avoir autant d’appareils électroniques qui peuvent être considérés comme superficiels. Après avoir eu confirmation par l’éducatrice que la famille ne percevait que des tickets Sodexho d’un montant de 4 euros par personne et par jour qui permet seulement d’acheter de l’alimentaire dans les supermarchés, la directrice rapporte le fait que les enfants se rendaient régulièrement sur le chemin de l’école à la boulangerie et au bureau tabac s’acheter croissants et bonbons. Or comment pouvaient-ils se procurer ces denrées sans argent ? La conclusion était pour elle faite depuis longtemps, le père participe à une économie parallèle.   
 
Ceci illustre le poids du contrôle social. La directrice de l’école dénonce une situation qu’elle considère comme problématique. Sans la moindre preuve de ce qu’elle avance, elle catégorise la famille. Elle n’a jamais surpris le père en flagrant délit, seulement elle évoquait toute une accumulation de dires, d’observations rapportés par d’autres personnes ou enfants. Elle le désigne donc comme déviant et de fait le proverbe « Tel père tel fils » argumente sa vision des choses.

A la question de l’éducatrice, avez-vous trouvé dans son sac le lecteur MP3 dont l’enfant se vantait d’être en possession, la réponse des instituteurs fut négative. 

Cette rencontre devait alerter et sanctionner l’absentéisme, ainsi que le comportement de l’aîné. Il était proposé de les exclure de la cantine pour le repas de midi. 
L’éducatrice avançait l’argument de la faiblesse des ressources et ne souhaitait pas pénaliser les enfants. Les conditions précaires d’hébergement qui ne permettent pas de cuisiner correctement l’incitait à négocier leur maintien à la cantine.

Même sans ressources il semble nécessaire de justifier de l’absence de biens, etc., sinon en cas contraire l’image d’usurpateur peut très vite coller à la peau du réfugié.  

Mais cela n’empêche pas le réfugié de revendiquer davantage de moyens en vue de meilleures conditions de vie. Pour ce, il peut se complaire dans la complainte, ou utiliser le travailleur social comme un médiateur qui lui dénicherait d’autres possibilités d’améliorer son quotidien. 
La complainte est souvent vouée à l’échec, les services sociaux ayant peu de moyens, les propositions alternatives sont alors de mise. Les associations caritatives et les particuliers solidaires à la cause complètent les ressources des réfugiés par des dons, des colis alimentaires, etc. Ainsi, une aide vestimentaire, alimentaire ou autre devient un appoint de ressources. Le réfugié accepte volontiers ces aides, cependant pour le public il peut s’avérer "exigeant". Libre d’accepter ou non ce qui lui est offert, il peut selon la position adoptée vexer certaines personnes charitables. 

L’aide vestimentaire est souvent très importante, de nombreuses personnes lèguent volontiers d’anciens pantalons, pulls, robes, etc. aux associations qui s’occupent de les redistribuer. L’offre apportée et les vêtements mis à disposition ne satisfont pas tout le monde. Ainsi au cours d’une conversation téléphonique, une professionnelle, qui rendait régulièrement visite aux familles réfugiées hébergées en hôtels, m’exprimait sa déception. Elle apportait régulièrement des vêtements qu’on lui a donnés. Elle était fatiguée de l’accueil réservé et ne souhaitait plus les aider. Elle se souvenait de moments où elle apportait des sacs entiers de fripes que les réfugiés observaient selon elle avec dédain. Amère, ils lui ont donné l’impression de tous vouloir s’habiller chez Yves Saint Laurent. Cette expérience l’a refroidie, a changé son regard sur le public réfugié au point de se désinvestir partiellement.

Il ne s’agit pas là de soutenir l’image du réfugié "pénible" qui après avoir échappé à la misère du pays d’exil est en quête de « luxe occidental ». Au contraire, rendre compte de cette anecdote permet d’attirer l’attention du lecteur sur l’idée que l’on se fait du réfugié. Perçu comme victime il devrait accepter toute aide apportée, s’il refuse il ne ferait que donner raison au public qui le perçoit comme migrant économique.
Cet exemple des vêtements, interroge le rapport à l’objet matériel et donc de fait le rapport à l’économie. La crédibilité du réfugié prend aussi racine dans son rapport aux choses et aux objets. Sa position de victime comme nous l’avons évoquée précédemment fait penser au « public » qu’il n’est pas en droit de refuser les conditions d’accueil et encore moins les aides apportées par des tiers. Dès l’instant, où il refuse une offre bienveillante la « cote » de sa bonne foi diminue fortement. 
La situation est en fait plus complexe, il s’agit aussi de réfléchir au statut et à la place de la personne en état de précarité. 

En 2004, dans le cadre d’une observation participante dans un accueil d’urgence pour demandeurs d’asiles (AUDA), ma collègue et moi avions contacté le « Secours populaire » pour un partenariat. Invitées par une bénévole, membre active de l’association, nous avons discuté des modalités de distribution d’une aide alimentaire auprès de nos résidants. Pendant la conversation, la bénévole évoquait le cas de leur vestiaire  qui mettait à disposition des vêtements pour toute personne en situation de précarité. L’association recevait des sacs entiers d’habits trop vieillots pour être portés. Elle nous dit : « les gens ne se rendent pas compte de ce qu’ils donnent ». Selon elle, la précarité ne supprime pas le droit de porter des vêtements à l’image de la société actuelle et de garder ainsi une certaine dignité. Pour avoir elle-même eu recours à ces structures alors qu’elle était dans une mauvaise passe, elle ne comprenait donc pas pourquoi le fait d’être sans ressources inciterait à tout accepter, l’apparence vestimentaire contribue aussi à exclure quelqu’un d’un groupe voire de la société. 

Si la situation administrative du réfugié l’exclut de la société, le manque d’argent provoque une double exclusion. Il devient dès lors l’étranger pauvre qui doit convaincre ne pas être venu dans l’espoir de devenir riche. Cette remarque souligne que la mise en scène de la crédibilité passe aussi par la gestion des ressources. Son rapport à l’argent peut à tout moment trahir la raison véritable de son exil.    

B/ Accompagnement social et revendications du réfugié.

      Le travailleur social accompagne et oriente le réfugié dans ses démarches, mais il représente également l’institution. Aussi, pour certains réfugiés l’intervenant social, l’assistante sociale ou l’éducateur spécialisé sont symboles de l’Etat français et de la politique de l’accueil du réfugié en France. En effet, dès leur arrivée sur le territoire français, les réfugiés rencontrent les services administratifs et de sécurité intérieure : la Préfecture et les forces de l’ordre. Puis ils sont généralement immédiatement pris en charge par des services sociaux, aussi il a vite fait d’assimiler services sociaux et politiques d’accueil du réfugié.
Dans les revendications plusieurs thèmes sont mis en avant comme les conditions d’accueil (conditions de vie en hébergement collectif de type hôtels), les ressources, et divers autres souhaits pour mieux s’intégrer à la société française (cours de français, etc.). Tout cela devient l’objet de contestation et de négociation. Aussi la mise en scène de la crédibilité nous intéresse vivement dans ces cas là et observer les phases de négociation ne peut qu’être instructif. Même pour une requête du quotidien des plus banales, il faut pouvoir la rendre recevable. Chaque personne construit dès lors un argumentaire pour convaincre autrui de satisfaire la demande.
Souvent face au travailleur social, le réfugié va se plaindre et exiger qu’on améliore ses conditions de vie. La « complainte », première forme de revendication, s’accompagne de la mobilisation d’arguments qui feront de celle-ci une requête entendable. Il ne s’agit pas de juger si cette manière de s’accorder des faveurs des services sociaux est judicieuse ou non, mais bien de comprendre comment le réfugié organise sa défense et si oui ou non il possède les moyens et la force de convaincre autrui. Cette remarque soulève d’autres questions latentes, comme celle de la place occupée par le réfugié dans la société. Car l’exercice réel de la revendication donne un aperçu de la position occupée par le demandeur d’asile aujourd’hui. Doit-il garder le silence et tout accepter en matière d’accueil, ou a-t-il d’autres choix ?A-t-il peur de s’exprimer au risque de se retrouver doublement victime ? Est-il, pour reprendre les termes de la sociologie critique, un « dominé » ?  
C’est pourquoi nous pensons que même dans la vie quotidienne le réfugié sera jugé sur sa mise en scène de la crédibilité. Il doit sans cesse convaincre, certes de sa bonne foi, mais aussi de la légitimité de ses revendications.

Notre terrain nous a confronté à l’hébergement des réfugiés en chambres d’hôtels. Ces conditions très précaires, sont l’objet de maints litiges et de nombreuses discussions. Le coût des nuitées d’hôtel et la saturation du parc hôtelier et des centres d’accueil pour demandeurs d’asiles incitent à héberger de 2 à 4 personnes dans une chambre prévue pour deux. Les conditions de promiscuité entraînent contestations et négociations, mais le ras-le-bol peut aussi envenimer les relations entre les hébergés et l’environnement.
Certaines nécessités de la vie quotidienne comme cuisiner et conserver des aliments peuvent engendrer des conflits. Si la situation paraît a priori banale, dans le cadre d’un hébergement collectif elle se complexifie surtout si rien n’est prévu pour améliorer le déroulement d’une vie en hôtel. Le respect des règles communes devient pour le « public » un indicateur de la bonne conduite du réfugié ou pour reprendre une expression du sens commun du "bon étranger". Toute personne qui respecte les règles paraît plus crédible car elle ne commet aucun écart et le public en déduit que sa bonne foi est quasi une qualité naturelle. 
Cependant certains évènements infirment cette hypothèse, mais nous attirent tout de même l’attention sur une corrélation possible entre « crédibilité au quotidien » et « crédibilité administrative ». Il s’agit donc pour nous de réfléchir à cette jonction possible, pour comprendre dans quelles mesures le comportement dans la vie quotidienne peut être lié à celui adopté dans la procédure. 

Témoin de l’exclusion d’un hôtel, d’une famille de Roms du Kosovo, réfugiés statutaires je me suis interrogée sur le poids du statut de réfugié dans la mise en scène de la crédibilité. Dans l’exemple suivant, il était visiblement absent, la famille qui attendait depuis plus de six mois d’être logée en appartement se retrouvait à la rue. Un mardi matin, lors de la permanence hebdomadaire, le patron de l’établissement m’a informée de leur exclusion et m’a chargée de les prévenir. Sans connaître les véritables raisons, j’ai dû faire respecter l’ultimatum qui était donné pour quitter les lieux. Après conversation avec la famille, j’ai su que le conflit avait a priori éclaté pour le non respect d’une règle. Toutes les familles qui résidaient dans cet hôtel ne devaient cuisiner en soirée évitant ainsi que le système ne disjoncte. Nombreux étaient ceux qui enfreignaient cette règle en adoptant différentes stratégies pour éviter que l’odeur de la cuisson ne parvienne aux narines du personnel de l’hôtel. Madame Saouri semblait méconnaître cette règle, depuis peu (un mois environ) dans l’hôtel, elle avait voulu manger un repas chaud et avait eu la négligence de recourir aux plaques électriques dans sa chambre. Cet écart à la règle engendra un conflit ouvert et entraîna leur exclusion. Il fallait trouver une solution en négociant une nouvelle prise en charge, affaire qui s’avéra peu aisée étant donné que la famille avait « mauvaise réputation » et s’était déjà fait exclure d’un autre hôtel du département.

Cet exemple interpelle le lecteur sur les incidents qui peuvent décrédibiliser le réfugié. L’accusation d’avoir commis un écart à la règle contribue à catégoriser les personnes comme déviantes, même si leur culpabilité n’a pas été reconnue. La décision administrative n’est pas prise en compte dans le cadre d’une mise en scène de la crédibilité au quotidien. Il en est de même pour le demandeur d’asile qui attend d’être reconnu Réfugié, il doit adopter une posture de « justification permanente ».
La prise en charge sociale va générer de nombreuses interactions au cours desquelles le réfugié va se découvrir et jouer de sa présentation.  Après tout, ne doit-il pas aussi convaincre, tout comme le public administratif, les travailleurs sociaux qui l’accompagnent ? Au cours de nos observations, nous avons constaté que certains travailleurs sociaux privilégiaient certains réfugiés dans le suivi et ce malgré eux. Dans certains cas les connivences entre travailleur social et demandeur d’asile contribuent à accréditer ce dernier. En effet, qu’il s’agisse d’un éducateur ou d’une assistante sociale, ils incarnent l’institution et un certain contrôle du respect des droits. De fait, si le travailleur social sert de médiation pour le réfugié auprès d’un organisme, etc., il devient en quelque sorte garant de son comportement. Pour fonder cette hypothèse, il suffit de s’insérer quelques temps dans un service social quelconque et d’observer si les assistantes sociales sont interpellées sur les écarts de telle ou telle personne ou si elles interviennent auprès de services administratifs, sociaux, etc. pour accélérer certaines démarches et ainsi permettre aux « clients » d’améliorer leurs conditions. L’appui de professionnels du social qui côtoient régulièrement les réfugiés permet de venir à bout de certaines situations problématiques. En effet, l’implication des structures sociales, qui accueillent les réfugiés, dans des réseaux plus larges, notamment institutionnels permet de mettre à profit quelques « liens faibles », pour reprendre la notion de Granovetter. Si l’assistante sociale qui a traité directement avec le réfugié n’a pas de contact établi avec une institution ou un organisme, elle peut informer son responsable hiérarchique, lui transmettre le dossier afin qu’il intervienne auprès des personnes souhaitées.
Seulement ne peut-on pas supposer qu’avant même une telle intervention auprès de tiers le travailleur social devra être convaincu de la nécessité d’alerter ? Si évidemment, cette attitude est fortement répandue dans le travail social, l’accueil du demandeur d’asile ne suscite-t-il pas de nombreuses interrogations quant au bien-fondé de ses requêtes. L’étiquette d’usurpateur étant prégnante, il serait bon de vérifier si ce label modifie la position et la mission du travailleur social. N’y a-t-il pas une inégalité dans l’accompagnement social du réfugié ?

C/ Accompagnement juridique, application du droit et mise en scène de la « preuve ».

Dans ce chapitre, essayons de montrer comment la reconnaissance sociale passe aussi par le droit et son application concrète. L’accompagnement social et juridique assurent un accès aux droits et tentent ainsi de donner au réfugié sa juste place dans la société. Si le militant conteste très souvent l’ensemble d’un système de fonctionnement, ses revendications génèrent aussi un processus de reconnaissance sociale. Face à un droit bafoué, il se mobilise pour le respect de celui-ci. De même, une association quelque que soit sa taille, sa notoriété, vise l’amélioration et la stabilisation dans l’application de certains droits fondamentaux.

•	Des droits, des devoirs et leurs concrétisations :

Le travailleur social en rédigeant un tel compte-rendu donne un exemple de ce que peut être le fossé entre droit et accès au droit. Ainsi on peut lire :

« […] Par contre, nous avons accompagné Mme Jasmine à la pharmacie pour avoir un tire-lait et ils n’ont pas voulu car pas d’argent et de plus ce sont des réfugiés. Quelle solidarité !!!!! Pour couronner le tout, quand nous sommes allés à la Caisse d’Epargne pour prendre un rendez-vous car ils doivent ouvrir un compte pour percevoir les ASSEDIC. 
Réponse de la banque : NON car trop dangereux car ils sont réfugiés !!! Mais bon c’est pas grave, on ira ailleurs… »

Bénéficiaire de la CMU, séjournant légalement sur le territoire français, Mme Jasmine rencontre de nombreuses difficultés dans sa vie quotidienne. Les refus non argumentés de ces deux organismes n’ont a priori aucun fondement juridique. Les refus essuyés par cette famille dénotent davantage une stigmatisation couplée d’une catégorisation des réfugiés. L’impression de délinquance est ici donnée. La reconnaissance sociale du réfugié n’a aucun sens pour les établissements auprès desquels Madame Jasmine et le travailleur social se sont adressés. Sans statut, et sans autorisation de travailler comment gagner de l’argent ? Ce "cercle vicieux" qui empêche le réfugié d’être positionné socialement contribue à l’exclure. En outre, cet incident décrit dans le cahier de liaison, n’est pas un évènement isolé. Bien au contraire, au cours de cette année de telles situations se reproduisaient de manière régulière.

D’autres demandeurs d’asiles se sont vus refusés l’ouverture d’un compte auprès de  La Poste. Au cours d’une conversation téléphonique avec une conseillère financière pour négocier l’ouverture d’un livret A, celle-ci argumentait comme suit : La Poste a une image négative, elle accepte déjà toutes les personnes en situation de précarité. En outre, ses collègues et elle avaient reçu une directive du chef d’établissement : ne pas accepter de demandeurs d’asiles. Quand je l’ai interrogé sur la valeur juridique de cette directive elle me rétorqua que la loi refusait l’ouverture d’un compte aux étrangers non résidants. Or deux mois plus tard, au CASAM j’ai découvert une note du GISTI au titre suivant « L'ouverture d'un compte bancaire n’est pas soumise à une condition de régularité du séjour. ».Le 16 mars 2005, le tribunal administratif de Paris statuait sur un litige opposant une mère de 3 enfants mineurs de nationalité malgache à la Banque de France. Cette dernière lui avait refusé l’ouverture d’un compte, nécessaire pour percevoir ses prestations familiales ses seules ressources.

Si ces exemples peuvent être assimilés à une simple dénonciation, ils nous permettent de nous interroger sur la réalité de l’existence sociale du réfugié. Si Goffman traite des notions d’identité virtuelle ou réelle pour analyser la notion de stigmate, ne peut-on penser que dans de nombreuses démarches menées par le réfugié auprès d’institutions et d’établissements privés, l’identité virtuelle s’impose au détriment d’une identité réelle pas toujours aussi négative que supposée.

La lecture du « cahier de liaison » complété par les éducateurs, stagiaires et autres intervenants, nous a permis de confirmer certaines hypothèses. Les exemples fournis abordent au moins implicitement la question de la crédibilité du réfugié et de la reconnaissance qu’il peut lui être accordé.
Les comptes-rendus évoquent très souvent la présence d’obstacles face à diverses démarches en vue d’acquérir un peu de reconnaissance sociale. La place de médiateur qu’occupe le travailleur social contribue à accroître la part d’action du réfugié lorsque les interlocuteurs refusent même de s’adresser directement aux personnes, mais sont à la recherche d’une représentation institutionnelle. Ainsi la parole et le souhait du réfugié sont mis entre parenthèses pour laisser s’exprimer un modèle de travail social. Dès que le réfugié prend l’initiative de s’adresser à une institution, il risque d’être refoulé et de ne pas être légitimé comme interlocuteur. Son statut ou plutôt l’absence de statut ne lui donnerait aucun droit et le rendrait ainsi dépendant d’un porte parole.
L’extrait suivant illustre en partie nos propos :

« Madame Michel : elle aimerait un courrier écrit de quelqu’un de l’association pour lui expliquer pourquoi des familles arrivent et des familles partent…sans cesse. 
Elle voudrait qu’on lui signale toutes les arrivées et tous les départs… »

Cette note qui reprend la demande d’une employée de mairie chargée aux affaires scolaires reflète une exigence d’information sur les effectifs de réfugiés. En outre, un souhait latent d’avoir pour interlocuteur principal une institution et non pas directement les personnes qui "débarquent" dans son bureau pour scolariser leurs enfants. 
Cependant cette remarque nous interpelle aussi sur l’ignorance des situations et des conditions de vie du public. Si Madame Michel ignore les raisons des départs et des arrivées, c’est bien aussi qu’elle ignore la procédure et l’expulsion probable, conséquence d’un rejet de la demande d’asile, des personnes dans leur pays d’origine. 
De plus, le cahier de liaison nous interpelle. Il y est en effet rapporté :

« Madame Michel dit que la scolarisation de tous ces enfants des familles demandeurs d’asile ne relève pas de l’éducation, mais du socio-éducatif…
Elle dit qu’à Belleville il n’y a pas d’instits spécialisés. Selon Madame Michel, il faudrait regrouper tous ces enfants entre eux ; car en l’état actuel des choses,  "ils perturbent les classes ". »

Madame Michel adopte une attitude plutôt commune. Pour elle, la barrière de la langue et les différences de culture « perturbent ». Si certes, l’arrivée de primo arrivants dans une classe est difficile, elle trouble tout autant l’enfant réfugié. En tout cas, si cette piste a déjà été explorée par les chercheurs, la question de l’éducation des jeunes migrants reste à étudier pour mieux cerner la reconnaissance sociale du réfugié. 

Ne peut-on également s’interroger sur la reconnaissance sociale, ne passe-t-elle pas aussi par l’attribution d’un minimum de conditions décentes ? Les conditions d’hébergement en hôtel ne sont pas adaptées pour un séjour de longue durée surtout avec la présence d’enfants en bas âge. La puéricultrice de secteur chargée du suivi de certaines familles en hôtel s’en inquiétait, ainsi on a pu lire :

« Madame Noémie suggère au directeur d’installer un frigo dans l’hôtel => pas d’accord ! Elle a peur des toxi-infections…
Il dit qu’il fait de la gestion, pas du social… »

Cette remarque nous interpelle sur la politique d’accueil du réfugié. Fait-il simplement parti d’un flux migratoire, ou est-il un être humain qui cherche un refuge ?
La réponse de l’hôtelier qui revendique sa fonction de gérant d’un établissement, ne vise surtout pas à comprendre les problèmes rencontrés par les clients surtout quand ils s’éloignent de son champ de compétence. Cette multitude d’exemples, ne fait que nous interroger sur le statut réel du réfugié. La place accordée au réfugié semble se restreindre à deux figures : un chiffre supplémentaire et un problème à résoudre.

•	Le bénévole, le juriste à l’aide du réfugié :

Pour répondre à la procédure, le réfugié peut à chaque étape être accompagné d’un associatif ou si ses moyens le lui permettent d’un avocat.
Nos observations ont été multiples. Cependant notre exposé se limitera à quelques extraits de dossier de demandeurs d’asile qui nous ont particulièrement intéressés.

Ainsi lors d’une permanence du CASAM, une accueillante recevait un géorgien, âgé de 32 ans. Il avait été convoqué à l’OFPRA le 28 avril 2004, il obtint un rejet. L’avocate parisienne qu’il a choisi pour le défendre auprès de la CRR lui avait fait parvenir une copie du compte-rendu de son entretien à l’OFPRA. Présente pour traduire du français au russe l’entretien à Monsieur Gouchidze, j’ai pu observer le travail mené par l’accueillante. Cette dernière collabore fréquemment avec la juriste et avait convoqué le réfugié dans l’objectif de relire et de repérer d’éventuels erreurs, points à éclaircir. 

Le compte-rendu de l’entretien, formalisé, répond à un nombre de critères précis. Il comporte huit parties distinctes énumérées comme suit : 

I/identité et nationalité ;II/situation familiale et composition de la famille ;III/études et activités professionnelles+service militaire ;IV/Départ et conditions de voyage ;V/Motifs de la demande ;VI/Documents ;VII/Collatéraux+descendants ;VIII/Observations.   

L’officier de protection conduit son entretien à partir de ces catégories. Elles permettent ainsi d’obtenir de plus amples informations sur le réfugié et de faire le lien avec le récit écrit. L’objectif étant de déterminer si la demande est ou non recevable. 
Le travail de l’accueillant, souvent à la demande de l’avocat, consiste à démêler les incohérences possibles dans le récit du réfugié. Il se peut que ce dernier n’ait pas conscience d’avoir commis des erreurs. Il est dès lors nécessaire d’étudier l’entretien en sa présence et de revenir sur les points obscurs.
Pour Léa, accueillante, il s’agit surtout d’approfondir et d’aller plus loin pour le recours. Ainsi comme l’évoque elle-même : « j’essaie d’avoir le plus de renseignements possibles ».
En outre, de manière rigoureuse l’accueillante compare le recours (déjà parvenu à la commission depuis quelques mois) à l’entretien. Elle vérifie ainsi l’argumentaire développé par le requérant lors de la rédaction de son recours. L’objectif étant de déterminer s’il s’écarte trop de la version soutenue à l’OFPRA ou s’il reste fidèle à lui-même. En fait, il faut maintenir une cohérence globale et éviter des erreurs trop grossières. Ces dernières mettraient dès lors en doute la crédibilité potentielle du réfugié. Il lui serait donc reproché de se contredire et de ne pas être au clair avec lui-même. Or, dans le cadre d’une demande d’asile la moindre faute paraît impardonnable, elle catégorise de suite le demandeur d’asile d’usurpateur. L’incohérence et la contradiction ne sont pas admises. Sinon cela signifie que le réfugié est incapable de rendre compte de son propre vécu. Si certains psychologues n’hésitent pas à avancer l’hypothèse d’un oubli du passé suite à de violentes persécutions, et de fait de l’impossibilité d’en faire le récit ; beaucoup de réfugiés sont en mesure de décrire les événements dont ils ont été victimes. Ne pas agir de la sorte valide l’hypothèse de l’OFPRA et peut entraîner de fait une notification de rejet.
L’accueillante attira davantage notre attention sur certains points du compte-rendu. Pour elle,  l’OFPRA développe une véritable stratégie de vérification. Léa soulignait les nombreux "retours en arrière" qui permettent de "piéger" une personne en lui faisant dire des choses qui s’opposent totalement.
En effet, on remarquera les différentes interventions de l’accueillante au cours de la séance de travail pour me faire prendre conscience des procédés de contrôle de l’information.
Ainsi, Léa nous interpellait comme suit :

« Il ramène au beau-frère, puis repart dans une autre direction pour voir si ça se recoupe… »
« Ordre loufoque, on passe d’un truc à l’autre pour voir s’il dit pareil… »  « On refait redire des choses », « déjà repassé en 93 et nous revoilà reparti en 92…La stratégie est étrange. »
« Une gymnastique cérébrale permanente sur les dates, sur les évènements… »

Lorsque Léa s’exprime, elle soulève l’importance de maîtriser chronologie et récit. La crédibilité va dès lors dépendre de la cohérence, mais aussi de l’aisance du réfugié à répondre "du tac au tac" aux questions posées par l’officier de protection. Il est fort probable que si la personne hésite à répondre, elle ne réussira point à convaincre son interlocuteur. De fait, elle émettra le doute de ne pas maîtriser son histoire comme si elle en avait bel et bien été l’actrice. Pouvoir rendre compte de son passé de manière approfondie c’est donner l’assurance à autrui qu’on y était.

Pour le cas étudié, l’OFPRA exprimait ce doute dans sa décision. Dans la proposition de décision inspirée de la « Lettre type n°01 », il est écrit :

« Toutefois, les déclarations orales de l’intéressé ne comportent aucun élément probant ou convaincant permettant d’attester des origines abkhazes de son épouse. Par ailleurs, ses déclarations concernant les motifs de son départ de Géorgie et les agissements dont il aurait été victime dans ce pays sont peu personnalisées et peu précises et ne permettent pas de tenir pour établis les faits allégués. En outre, l’intéressé ne saurait invoquer utilement les difficultés survenues en Russie dans la mesure où il est ressortissant géorgien (ne déclare ne pas posséder la nationalité de ce pays et compte-tenu de l’irrégularité de son séjour, la Russie ne peut être considérée comme son pays de résidence habituelle). Dès lors, l’Office ne peut conclure au bien-fondé de sa demande.» 

En effet, ce paragraphe souligne le caractère peu « probant »,  « peu personnalisées et peu précises » des déclarations orales tenues par le réfugié. L’accueillante qui n’en est pas à la première lecture de compte-rendu d’entretien OFPRA perçoit en Monsieur Gouchidze, « quelqu’un qui a donné beaucoup de détails… ». Cette remarque, après une lecture attentive du document, montre que pour elle il avait tout dit ou presque. Il restait juste quelques points à préciser. En outre, le récit du recours réitérait les mêmes arguments. Seul élément nouveau, la traduction d’un acte d’état civil où la nationalité de sa femme d’origine abkhaze apparaissait. Selon l’accueillante, Monsieur Gouchidze ne pouvait guère développer plus son récit. 

La nationalité de sa femme est la principale raison de l’exil de Monsieur Gouchidze. Appartenant à la minorité abkhaze elle était, avant conversion à la religion orthodoxe, de confession musulmane. Cette question identitaire a provoqué leur départ de Géorgie, puis de Russie où ils s’étaient réfugiés pour un temps. La Russie réservant un accueil méprisant à toute personne d’origine caucasienne, généralement assimilée à un potentiel terroriste, ils ont été contraints de fuir.

Dans tous les cas, l’intérêt principal du compte-rendu de l’entretien est d’observer comment l’OFPRA procède à l’examen d’un dossier et quelles seront dès lors les questions incontournables. Sont-elles toujours très précises ou nous donnent-elles simplement un aperçu des problèmes vécus par le réfugié ?

•	Aperçu de dossiers d’avocat .

      L’accompagnement juridique, c’est aussi le travail de constitution d’un dossier de demande d’asile établi par le juriste. 
En 2004, un avocat plaidant occasionnellement auprès de la CRR me donna accès à quelques dossiers archivés. Les nombreuses notes prises me permettent ici de dresser un aperçu et d’ébaucher quelques analyses en matière de demande d’asile.

La première histoire, étudiée de près, était celle d’une femme de nationalité azerbaïdjanaise, d’origine lesghienne de par son père et russe de par sa mère. 

En ex-Union soviétique la multiplicité des origines posait relativement peu de problèmes. La montée des nationalismes suite à la chute du régime communiste entraîne de nombreux conflits cristallisés autour des religions et des ethnies. 
Ainsi l’étude du dossier nous apprend que l’appartenance de Madame Vaylova à la communauté lesghienne de confession musulmane et la rencontre avec son mari d’origine russe vont entraîner des problèmes, même au sein de son travail. La lecture de son récit de vie, nous avait interpellée sur l’importance accordée à la contextualisation de l’histoire personnelle dans une histoire plus générale du pays. La chronologie fait état d’événements historiques du pays et permet ainsi de s’inscrire dans une vision globale où le problème personnel  de Madame Vaylova s’ancre dans une réalité établie et n’est pas le résultat d’une émanation farfelue de l’esprit. 
Le récit OFPRA, trois pages dactylographiées, fait état des complications vécues en raison de l’appartenance ethnique et religieuse. D’apparence le cas relèverait de la Convention de Genève, mais sera finalement suivi d’une décision de rejet d’une page et demie où les formules toutes faites alternent avec des bribes d’histoire personnelle. 
L’OFPRA évoque la question de la nationalité en répondant comme suit :

«  En raison de ses origines en partie russe, elle déclare également avoir été victime d’ostracisme et de discrimination de la part de ses collègues de travail, d’origine azérie. »

Suite au résumé des déclarations de la réfugiée, l’OFPRA informe de sa décision à l’aide d’une formule de rejet usuel. Ainsi on lit :

« Toutefois, ses déclarations orales sont apparues imprécises, stéréotypées et peu convaincantes. », « […], ses déclarations, de par leur caractère extrêmement convenu, n’emportent absolument pas la conviction de l’Office. », « Par ailleurs, les lettres de menaces et d’insultes versées au dossier, dont l’authenticité ne peut manifestement pas être garantie, apparaissent dépourvues de toute façon probante et remettent en question le sérieux de la démarche de l’intéressée. »

Ou encore il est écrit :

«  A propos des sévices sexuels dont elle dit avoir été victime, ceux-ci, tels que relatés, semblent peu crédibles. Par ailleurs, la copie du certificat médical joint au dossier, rédigé en langue russe, ne présente aucune garantie d’authenticité et ne saurait constituer une preuve à l’appui de ses allégations. »

La notion de « garantie d’authenticité » très présentes dans les notifications de rejet interrogent la valeur des pièces présentées dans le cadre d’une demande d’asile. 
Finalement, ne vaut-il mieux pas s’abstenir de présenter un document et préférer argumenter sa requête sur les seuls propos de l’individu. Après tout dans une logique de suspicion, qu’est-ce qu’un document authentique ? Dès lors il s’agit d’une source de conflit entre public et acteur. L’OFPRA vise la certitude, or qui est en mesure d’atteindre la vérité absolue ? En effet, la notion d’intime conviction du public est plus à même de répondre aux exigences de ce dernier. 

 Nos observations ont permis de dresser le constat d’une évolution d’écriture du récit de vie destiné à la CRR. Diffèrent de celui expédié à l’OFPRA, il évoque souvent des faits, des sentiments qui ont pu être absents de la demande initiale. En outre, le ton et le style peuvent différer, dans le récit CRR. Ainsi Madame Vaylova s’adresse directement à la CRR et à ses juges. Ainsi elle a écrit:

« Comment expliquer la douleur, quels mots faut-il choisir pour convaincre une personne devant vous ? Comment décrire la puanteur de la sueur et de l’alcool émanent de violeurs ? […] »  
 A l’appui de son récit, elle évoque un certificat médical qui fait uniquement état des ecchymoses et ne peut réellement étayer ses propos. En effet, le médecin ne peut qu’établir un constat physique de l’état de la personne le jour où cette dernière le consulte. 

Le recours rédigé par l’avocat de Madame Vaylova  nous permet de mieux comprendre la procédure de demande d’asile. La requête comportant neuf pages dactylographiées, reprend des points essentiels de la demande. Dans un premier temps, le juriste exposera les faits, il souligne les événements qui ont potentiellement provoqué l’exil. Le « mariage inter-ethnique […] » et les « attouchements sexuels » seront soulignés, ces arguments permettent de s’inscrire dans le cadre juridique de la Convention de Genève. Le caractère interethnique de l’union matrimoniale laisse entendre le risque de persécutions, et les « attouchements sexuels » rappellent les traitements dégradants et inhumains dont protègent les droits de l’homme. 
Ainsi nous percevons parfaitement le travail de l’avocat dans le cadre d’une demande d’asile. Il s’agit bel et bien de mettre l’accent sur les faits susceptibles d’être pris en compte par la législation. En outre, il aide le réfugié à consolider sa requête et à la rendre ainsi le plus crédible possible.  
Gérard Noiriel dans une intervention évoquait comme suit la problématique de la « preuve » :

« Etant donné le consensus qui règne dans notre société sur le respect des principes de justice et d’égalité, la meilleure façon de répondre aux critiques, d’où qu’elles viennent, consiste à s’abriter derrière l’argument de la « preuve ». Le gouvernement français n’est pas laxiste puisqu’il se montre intraitable avec tous les «faux » réfugiés qui tentent de se faire passer pour des persécutés afin de forcer les frontières. La France reste fidèle à ses traditions puisque tous les « vrais » réfugiés sont accueillis sur son sol. Comme on le voit, tout l’édifice repose sur la notion de « vrai » et de « faux » réfugiés. Mais comment distinguer l’un de l’autre autrement qu’en faisant une enquête, en s’appuyant sur des éléments matériels qui à défaut de preuve, fourniront aux juges leur intime conviction ?
La fragilité de cette argumentation tient au fait que la plupart des réfugiés n’ont pas la possibilité de fournir ces preuves, comme en témoigne toute l’histoire du droit d’asile depuis un siècle. »

Nous retiendrons notamment l’idée d’enquête évoquée par l’auteur. Elle permet de réduire les polémiques et tensions qui couvrent la mise en scène de la crédibilité. De plus, les doutes concernant l’authenticité de documents seraient dès lors levés si une enquête était menée pour vérifier sur le terrain ce que les pièces attestent. Cette enquête n’étant pas réalisable par le public, l’accompagnement juridique ne serait-il pas une première approche. S’il ne s’agit pas véritablement d’une enquête, le travail du juriste consiste cependant à construire un argumentaire solide quasi incontestable à partir de diverses données récoltées. Ainsi il reconstitue les événements et les présente aux juges.
L’accompagnement juridique fourni par un juriste ou par des bénévoles se doit donc d’aider le réfugié à s’accréditer.

	

                        Chapitre VI

         Le réfugié : un déviant ?
                             La sociologie de l’exil 
                                        au regard 
                       des théories de la désignation.

Dans un premier temps, nous tenterons de réfléchir à l’évolution de la perception du réfugié, comment sa présence peut-elle être qualifiée de problématique ? Pour quelles raisons le désigne-t-on comme déviant ? Si la perception qu’on a du réfugié est négative et si son comportement prête à confusion, il doit dès lors sans cesse se justifier. Le regard du tiers avec lequel il entre en interaction enclenche un processus de « justification permanente ». Cette dernière nous incite à observer et analyser les éventuels « jeux de présentations ».

A/La problématisation de l’accueil du réfugié : l’exemple de la scolarisation.

Notre observation participante, nous a permis de constater des réticences à l’accueil de personnes réfugiées. Cependant, si ce refus de prendre en charge n’était pas toujours clairement exprimé il était très souvent allusif et il révèle beaucoup de choses, d’éléments différents. C’est au cours d’une conversation téléphonique avec une employée de mairie que pour la première fois l’idée de problématisation de l’accueil du réfugié m’était franchement évoquée.

Un lundi après-midi d’avril 2005 :

Chargée des affaires scolaires, Madame Michel, ne comprenait pas pourquoi l’inspection académique avait orienté une jeune fille de 12 ans en âge d’être intégrée en collège vers le cursus primaire. Pour elle, la présence de cette enfant dans une classe de CM2 était un « problème ». La scolarisation d’enfants étrangers, primo-arrivants, en école primaire était toujours l’objet de polémique. Leur présence, selon elle, perturbait le bon fonctionnement d’une classe. Une monitrice-éducatrice, avec laquelle j’avais partagé mon impression suite à ce coup de fil, me confirmait que la présence d’enfants étrangers dans une classe était un « problème ».  Selon elle, il y a problème d’intégration de l’élève en classe, etc.

Si cet exemple paraît a priori anodin, il rend compte d’une situation plus globale. En effet, si on considère la classe comme une microsociété ne peut-on dès lors retrouver certaines perceptions qui s’y appliquent. Cette tentation de mise à l’écart de l’enfant réfugié.
Cette employée de mairie, semble profiter de chaque conversation téléphonique pour laisser libre cours à ses préjugés et pour évoquer la saturation des écoles primaires et de leurs directeurs, toutefois relatives.  
Pourtant il semblerait a priori que les enfants scolarisés en primaire apprennent assez rapidement à s’exprimer en français et obtiennent d’assez bons résultats.
Monsieur Kroasrev, père de famille Ingouche, lors d’une permanence (un mardi matin) me présenta les bulletins scolaires de ses deux filles, l’une en CE1-CE2 et l’autre en CM2, les résultats étaient satisfaisants. 

Les adolescents quant à eux éprouvent davantage de difficultés au sein du système scolaire. Il s’agit pour eux de combler de nombreuses lacunes souvent trop importantes. Pour revenir à cette idée de l’école comme microsociété où les préjugés sont tout autant véhiculés et où « faire bonne figure », comme l’entend Goffman, est tout aussi important nous citerons l’exemple suivant.

Ainsi la conseillère principale d’un collège de centre-ville où un enfant de réfugiés statutaires âgé de 13 ans était scolarisé s’inquiétait quant au comportement de ce dernier. A l’habitude très calme et plutôt obéissant aux règles de vie collective du collège, il a été surpris un jour par la principale du collège à frapper un automate distributeur de boissons. En outre, cet enfant s’était absenté des cours de FLE pour aller à la piscine avec sa classe. Elle me demandait d’informer les parents  des écarts du garçon. Aussi à l’occasion d’une rencontre avec la mère je le fis et de suite la mère me rétorqua que son fils était bien mieux éduqué que d’autres enfants et qu’il y a sûrement une explication. Elle cherchait à le disculper.

Cette anecdote rappelle les processus d’accréditation d’adultes réfugiés. « Ne pas perdre la face » c’est bien là tout un travail de mise en scène de la crédibilité. Chaque événement de la vie quotidienne peut à tout moment  faire baisser la cote de la bonne foi.
En effet, la mère protége certes son enfant, mais vise aussi à s’attribuer une posture d’honnêteté. Il paraît bien que son enfant n’est pas un jeune délinquant qui aurait abîmé l’automate pour se procurer de simples canettes de boissons. A travers le comportement irréprochable de l’enfant, un adulte réfugié s’accréditera. L’éducation apportée à l’enfant devient un indice du niveau social, mais aussi confirme ou non l’aura de crédibilité des parents.

B/Peut-on appliquer les théories de la désignation au droit d’asile?

Dans cette partie, nous tenterons d’aborder la question de la crédibilité par le biais des théories de la désignation. Il s’agit d’entrevoir comment les notions de déviance, de stigmate et de représentations pourront éventuellement nous permettre de dresser un aperçu des diverses situations où la crédibilité se met en scène face au processus de labellisation.

Le réfugié, adulte comme enfant, peut très vite être désigné comme cet autre qui dérange. S’il ne respecte pas les règles, il peut de suite se voir catégorisé de déviant quelque soit son comportement et la nature de son acte. Aussi dans un premier temps, intéressons-nous simplement au processus de désignation du réfugié. Dans quelles situations est-il "mis en danger" ? S’agit-il réellement de déviance au sens défini par Howard S. Becker ? Ou plutôt de stigmate au sens défini par Erving Goffman ?
Pour le demandeur d’asile vie quotidienne rime avec procédure et attente. Aussi ne peut-on distinguer deux espaces possibles où la transgression des règles pourrait s’opérer ?
Analyser une demande d’asile contribuerait à s’interroger sur son caractère déviant. Si comme l’évoquent les discours commun et politique, la convention de Genève serait détournée par ceux qui désirent simplement s’installer en France et obtenir pour ce, un titre de séjour par n’importe quel moyen.
Il s’agit pour nous ici d’évoquer la théorie beckerienne de la déviance que nous développerons davantage dans le cadre d’une thèse. S’applique-t-elle à l’étude de la crédibilité d’une demande d’asile ? 
Citons brièvement la définition de Becker concernant la notion d’ « outsiders » développée dans le premier chapitre de son ouvrage éponyme. Ainsi il nous dit : « Cet individu est considéré comme étranger au groupe [outsider]. »  ; puis  « Il en découle un deuxième sens du terme : le transgresseur peut estimer que ses juges sont étrangers à son univers. » 
La première acception du terme pourrait s’appliquer à chaque réfugié, de fait il est étranger au groupe, seule sa demande d’asile permettra d’être reconnu comme un élément appartenant au groupe (la société française). Cependant, la seconde acception nous paraît moins évidente à transposer à notre sujet.
La perception première dont est l’objet le réfugié ne le voit pas comme une victime de persécutions. Dès son arrivée il est soupçonné par les autorités, l’administration, etc. L’accueil réservé au réfugié ressemble désormais davantage à de la surveillance, de la recherche d’éventuelles déviances ou autre. La prise d’empreinte est un exemple d’utilisation de biométrie, elle donne au réfugié une impression d’être un délinquant présumé par l’ordre public. 
La sociologie de la déviance peut être une piste à explorer dans le cadre de la thèse, cependant Erving Goffman proche de cette théorie semble plus pertinent.

•	Du « discrédit » au stigmate.

En effet, traiter de la crédibilité sans se référer à Goffman et à son ouvrage  Stigmate  paraît impossible. Il y développe les thèmes de « contrôle de l’information et d’identité personnelle », y traite des notions de « discrédit », d’ « identité réelle » et d’ « identité virtuelle » qui seront utiles à notre analyse. Dès lors qu’on s’intéresse au réfugié la notion d’identité est incontournable, elle multiplie les interrogations. Arrivé en France, il expose son passé et les raisons pour lesquelles il a dû abandonner tous ces éléments identificateurs que sont « statut social », « famille », etc. Dans la perspective d’une reconnaissance, son identité qui s’est d’autant plus fragilisée demeure discréditable. Très souvent assimilé à un usurpateur, il est reproché au réfugié de dissimuler certains faits et de déguiser son souhait de séjourner en France par une demande d’asile. 

En fait, l’enjeu de la demande d’asile est bien de convaincre le public que l’identité virtuelle exposée est bel et bien une identité réelle. Il s’agit d’accréditer son image et de fuir ce que Goffman nomme « les faux-semblants ».
Un constat s’impose donc à nous, la construction de l’identité virtuelle reste à faire. Certains tiers interviennent dans l’ébauche de cette dernière, permettent alors au réfugié d’avoir de solides bases et éliminent ainsi un risque relatif de discrédit.
L’objectif des accueillants, juristes ou autres accompagnateurs comme on a pu le montrer dans nos travaux précédents, étant d’obtenir une identité virtuelle proche de la réalité. Le principe de cohérence est de rigueur, sans quoi les identités s’éloignent trop et laissent ainsi place au soupçon.
La « mise en scène de la preuve » a bien pour objet d’accréditer l’individu et permettre ainsi de se départir du stigmate de départ qui qualifie le réfugié de quasi-délinquant. Le fait de le considérer d’entrer de jeu comme un usurpateur contribue à lui attribuer une identité virtuelle qui pourra être démentie par son identité réelle. En effet, le public vise à discréditer la personne avant même qu’elle n’ait pu exposer son histoire. 

C/ Stigmatisation et faits de "paranoïa sociale". 

Dans le cadre de notre étude, notre premier constat fut de relever la présence de la stigmatisation dans de nombreux domaines de la vie du réfugié. Dès lors, il nous a paru essentiel de se pencher sur la gestion sociale du stigmate. Comprendre comment les interactions se mettent en scène malgré la présence d’un stigmate visible ou non dans la vie des réfugiés.
Notre terrain nous ayant confronté à une perpétuelle image négative du réfugié, il nous paraît donc inconcevable d’écarter cet aspect de nos travaux futurs. Ainsi il nous parait nécessaire de centrer notre attention au moins sur deux attitudes possibles. On peut supposer que les processus de stigmatisation influent sur les comportements et impliquent des stratégies qu’on pourrait qualifier simplement de « défensives» ou d’«attaques». Les deux postures bouleversent les relations à autrui et contribuent à modifier la mise en scène de la crédibilité du réfugié. Dans un premier temps, attardons nous à l’idée de « paranoïa sociale ».

Le réfugié s’exile pour fuir des persécutions, exactions, et autres formes d’agressions, pourtant à son arrivée dans le pays d’accueil il n’a pas complètement rompu avec son passé et l’impression d’être poursuivi est toujours tenace. La crainte ne s’arrête donc pas à la frontière. Voici une anecdote parmi tant d’autres qui illustre parfaitement cette peur.

Un mercredi après-midi au CASAM :

Une accueillante préparait le dossier OFPRA d’un couple congolais (RDC), seul l’homme était présent. Au cours de la discussion, après le récit détaillé des tortures qu’il avait subies, actes de la police locale, il fit part de sa peur des forces de l’ordre. Même réfugié en France, il évitait de sortir inutilement de crainte d’être arrêté.  En situation régulière, il n’avait aucune raison d’avoir peur et ne serait pas interpellé par la police. Pour qu’il cesse de s’inquiéter, l’accueillante a du le convaincre qu’il ne risquait désormais plus rien.

Cet exemple ne fait que nous interpeller et prendre conscience que le réfugié est bien après l’exil toujours traumatisé. Si les séquelles de l’exil, sont des sujets relevants de la psychologie et à la psychiatrie le sociologue ne doit pas les ignorer puisqu’elles influent les relations sociales et modifient parfois même la nature des interactions. 
Souvent pour comprendre les interactions entre le réfugié et d’autres personnes, il est indispensable d’accorder une place majeure au passé de l’exilé. S’il est toujours hanté par celui-ci, il se peut parfaitement qu’ils reproduisent des évènements antérieurs tout en les transposant dans un espace-temps différent. La sensation que ressent le réfugié d’être constamment victime envenime les rapports. En accusant autrui de comploter contre lui, il adopte une attitude agressive qui va nuire à sa crédibilité.

Printemps 2004, CADA de P. :

Plusieurs intervenantes sociales me font part d’un fait a priori tout à fait banal qui est devenu un "micro-événement" au sein de l’établissement. D’origine tchétchène, père de famille, monsieur M. comme chaque mardi était allé chercher un colis alimentaire au « Restos du cœur » de la ville de P. . Le colis offrait des œufs, mais un d’entre eux s’était cassé. Ce dernier fut l’objet d’une colère de monsieur M. qui a assimilé l’« explosion » de l’œuf à un véritable complot contre lui. Il s’était emporté et s’en était même pris verbalement aux travailleurs sociaux présents ce jour-là. Selon lui, il était devenu la cible de mauvaises actions et se positionnait ainsi dans une logique de persécuté.

Tout échec, accident, devient prétexte à « paranoïa sociale ». Cette anecdote est finalement loin d’être anodine. Elle révèle un raisonnement plus profond, ancré dans l’être car si monsieur M. n’avait pas vécu la guerre où il était une cible potentielle et où les malheurs n’arrivaient jamais seul alors "il n’en aurait pas fait tout un plat". L’œuf cassé pouvait très bien symboliser dans le psychisme de la personne une réelle explosion. 

En tout cas, quelqu’en soit l’interprétation, pour le sociologue cette situation permet de mieux cerner comment un banal conflit de la vie quotidienne peut révéler un sentiment puissant de rejet. Les deux exemples développés ci-dessus, retracent comment la persécution passée est rappelée aux esprits de chacun. Si la notion de « paranoïa sociale » s’applique dans ces deux cas, elle recouvre également d’autres aspects qu’on ne peut omettre de citer.

•	Sentiments de rejet.

En effet, les conditions de vie et l’isolement incitent souvent le réfugié à adopter une position défensive. Pourtant cela n’est point une stratégie volontaire de repli, mais bien probablement une conséquence de la stigmatisation.  Il est devenu commun d’assimiler le demandeur d’asile à un « indésirable ». Ce qualificatif provoque très vite un sentiment d’exclusion de la société. Cela peut très vite devenir l’objet de revendications au sein des interactions sociales. L’isolement d’une personne ou d’une famille entière entraîne souvent des malentendus et des attentes insatisfaites. 

Au cours d’une conversation, l’éducatrice spécialisée me fait part de la venue d’un demandeur d’asile albanais hébergé en hôtel avec sa femme et leur bébé depuis un an. Un appartement loué par SOLEIL pour accueillir des réfugiés s’est libéré. Monsieur D. rend visite à l’éducatrice pour savoir s’il peut être transféré avec sa femme et leur bébé de l’hôtel à l’appartement. La configuration de la famille, avec un enfant en bas âge non scolarisé, n’entre pas dans les critères requis, il ne peut donc être candidat. Monsieur D. déçu de la réponse accordée en profite pour se plaindre de son isolement. Il semblerait qu’aucun travailleur social ne soit venu leur rendre visite à l’hôtel, voir si le bébé allait bien, etc. et ce depuis près d’un an. Pourtant chaque mardi une permanence du service social est tenue à l’hôtel. L’éducatrice n’allait peut être pas les voir dans leur chambre, mais rien ne l’empêchait de garder contact. Il a ainsi revêtu un rôle de victime.

Finalement, se croire indésirable c’est admettre la stigmatisation en cours. En adoptant ces postures de l’éternelle victime le réfugié ne fait qu’entrer dans le jeu et répondre au stigmate. Il confirme l’image "négative" qui lui est attribuée. Même si sa participation au processus de stigmatisation est à nuancer. En effet, s’il répond aux attentes de ceux qui le "méprisent", il n’est pas pour autant leur "complice". Ses relations sociales paieront juste le tribut du choix, ou du non choix, d’adopter une « stratégie défensive ». 

La position de repli évoqué par cet exemple montre comment le réfugié va tenter de se protéger et cherche à éviter ainsi toute décrédibilisation. Il peut donc comme l’évoque Goffman se créer une « couverture » et ainsi dissimuler son stigmate. 

Cependant ne peut-on supposer que le réfugié peut refuser d’affronter ses craintes et préférer subir le passé alors même qu’il vit au présent. Le fait de « vivre au passé » n’aide pas la personne à maintenir des relations sociales saines. On peut supposer qu’il existe un véritable risque à transposer une sociabilité et des rapports antérieurs à ceux que la personne vit depuis son arrivée dans le pays d’accueil. Si bien sûr, il ne s’agit pas d’avoir les mêmes activités que jadis, puisque de fait certaines seront impossibles à mener tel que le travail, en raison de la restriction législative, on peut s’imaginer que celui qui aura connu des rapports autoritaires, risque de reproduire cet aspect. On suppose qu’un dirigeant politique par exemple une fois déchu de sa fonction et en outre exilé pourra toujours se conduire comme le "dirigeant" qu’il a été. Il peut en être de même pour un chef d’entreprise. Si certains rétorquent qu’il s’agit là davantage d’une étude de personnalité, cet aspect est loin d’être si évident. En effet, ici nous faisons plutôt référence à une forme d’ « habitus » impliquant une similitude dans la mesure du possible entre un autrefois et un maintenant; la fonction/position sociale passée pourrait déterminer la posture actuelle du réfugié. Aussi cette hypothèse serait à vérifier dans le cadre d’une étude approfondie de thèse.
Le réfugié peut aussi adopter une posture contraire et davantage « attaquer ». Il peut ainsi vouloir démontrer au public son tort de lui attribuer un stigmate. Pour ce, il peut mobiliser toutes ses capacités et tenter de donner une image de soi des plus positives. Ce processus s’opère consciemment avec le vœu émis de « se faire bien voir », mais aussi inconsciemment où l’accumulation de « bonnes actions » contribue à valoriser le réfugié.

D/ Mise en scène et « représentations ».

S’intéresser à la « mise en scène de la preuve » c’est, on le répète, opter pour une approche goffmanienne de la demande d’asile. Dans le cadre d’une étude d’une thèse, nous mobiliserons au moins deux de ses notions: la « cohérence de l’expression » et la « représentation frauduleuse ». En effet, plutôt que de s’insurger en adoptant un point de vue militant contre les qualificatifs d’usurpateurs, de menteurs qui visent très souvent les réfugiés, il serait bon de comprendre, de façon fine, les représentations diverses des demandeurs d’asiles faites aux publics variés (instances juridiques, comme tiers privés, etc.). Dès lors, il sera possible d’établir une corrélation entre image évoquée et réalité. Observer le comportement du réfugié au cours d’interactions permettrait au chercheur d’établir un premier constat quant à la mise en scène de sa crédibilité. 

Pour Goffman, « Les représentations différent évidemment par le soin apporté à l’expression des plus petits détails. » ; cette phrase, écrite dans le cadre d’une explication de la symbolique de la toilette chinoise, contribue à pointer le coeur de la crédibilité dans la demande d’asile qui se cache dans la production du détail. Après une fréquentation du terrain assidue nous n’avons pu que constater l’importance des précisions dans une demande d’asile. Le détail permet, peut-on supposer, de distinguer le potentiel migrant, qui tenterait, malgré tout, une procédure d’asile pour se maintenir légalement sur le territoire, et le réfugié, qui fuit des persécutions. S’inclure dans un discours très général c’est ne pas produire de récit personnalisé et de fait ne pas être en mesure d’être reconnu Réfugié.
L’art du détail devient donc incontournable pour notre analyse de la crédibilité. Tel des pièces d’un puzzle, les détails s’assemblent pour mieux produire l’image cohérente tant désirée. Etre cohérent : c’est faire la preuve de son histoire. Si la chronologie d’un récit de vie paraît primordiale, c’est sûrement pour les précisions qu’elle apporte et qui contribue à corréler différents évènements.
Goffman, dans le tome 2 de « La mise en scène de la vie quotidienne », va plus loin et expose dans un chapitre la notion de cohérence appliquée ici aux relations sociales que l’acteur développe. Il y distingue deux types de situations, qu’il expose comme suit : 

« Un sujet peut percevoir un événement local comme tout à fait fortuit, parallèle au développement de sa propre action, mais non provoqué à dessein pour affecter l’issue de cette action. […]A l’inverse, il y a l’événement en raison de son effet sur le déroulement de leur action. Relativement au projet du sujet, il y a donc des événements prémédités et des événements imprémédités. »    

En effet, l’explication du facteur hasard dans les histoires de réfugiés contribue aussi bien à crédibiliser qu’à décrédibiliser la personne. Etre victime, témoin ou acteur d’un  « événement local fortuit » pour reprendre les termes d’Erving Goffman, doit s’accompagner d’une argumentation solide pour rendre la requête recevable. En effet, tout ce qui peut paraître farfelu et de fait incohérent constitue un danger pour la personne qui risque de voir sa bonne foi défiée par des parcelles de doutes laissées en suspens.
    Pour notre analyse de la recevabilité de la demande d’asile, ce que dit Goffman de la          « représentation frauduleuse » est également incontournable, selon lui :

« Si la tendance du public à accepter les signes fait courir à l’acteur le risque de ne pas être compris et lui impose une grande vigilance expressive dans toutes ses actions, elle fait également courir au public le risque d’être dupé et de s’égarer ; en effet, rares sont les signes qu’on ne peut utiliser à prouver l’existence de quelque chose qui n’existe pas réellement. Et il est évident que beaucoup d’acteurs ne manquent ni de talent ni de bonnes raisons pour falsifier la représentation des faits. Seuls la honte, un sentiment de culpabilité ou la crainte peuvent les en empêcher.
Pour les membres d’un public, l’impression que l’acteur cherche à donner peut être aussi bien vraie que fausse, sincère que simulée, réelle que factice. »

En effet, le public dans la sphère de la demande d’asile, qu’il s’agisse de l’OFPRA, des préfectures ou d’autres institutions, est constamment à observer cette double façade. Le bénéfice du doute n’opérant pas ou de manière infime, peut-on supposer, le réfugié est dès lors condamné à porter une image négative dont il devra se départir. Pour ce, la mise en scène de la crédibilité est essentielle. C’est dans les jeux de présentation que prennent effet tromperies et mensonges éventuels. Aussi il est intéressant d’observer de très près ces écarts potentiels à la preuve.    

En outre, Goffman écrit :

« Et si l’on a des réticences à accorder à un acteur le traitement précis auquel lui donne droit le statut dont il présente certains traits symboliques, on est, en revanche, toujours disposé à ne négliger aucun des défauts de sa cuirasse symbolique pour jeter le doute sur les prétentions qu’il exprime. »

Cette posture que décrit le sociologue nous évoque les décisions, certes administratives, de l’OFPRA où la crédibilité est très souvent remise en doute malgré des éléments qui pourraient être pris en compte dans le cadre de la convention de Genève.

Et il poursuit son idée par :

« Quand on parle des gens qui présentent une façade mensongère ou « seulement » une façade, des gens qui dissimulent, trompent et fraudent, on exprime la conscience d’un divorce entre les apparences et la réalité. »

Aussi nous souhaitons étudier cette étape que constitue le « divorce » dont traite ci-dessus Goffman. Comment la scène dont le réfugié est acteur peut être jouée ou bien réelle ? C’est bien à cela qu’il s’agit de s’atteler, comprendre quels peuvent être les indicateurs d’un tel décalage et les moyens éventuellement mis en place pour "tirer profit" de cet écart. Où se classe la preuve, est-elle un objet apparent à la limite du leurre ou relève-t-elle d’une réalité bien ancrée ? Tout le problème se cristallise autour d’une question centrale : la preuve n’est-elle pas ce qui permet de transformer le "rêve" en réalité ? 
 
La problématique de la demande d’asile actuelle est-elle indissociable de la « représentation frauduleuse » ?

En effet, le doute poursuit le réfugié depuis son entrée en France jusqu’à la reconnaissance du statut ou au rejet de la demande. A l’arrivée, il est soupçonné de simples migrations économiques, puis son récit va voir se converger des regards suspects.

Au cours de diverses observations au sein d’une association j’ai été surprise par les remarques florissantes à propos des récits de vie provenant de réfugiés bosniaques. Face à la pénurie de traducteurs de langue serbo-croate, l’arrivée massive de personnes provenant de Bosnie était d’autant plus frappante. Dès lors, les coûts de traductions, interrogeaient les esprits et des doutes sur la pertinence des récits personnels commençaient à se faire sentir. Plusieurs accueillants ironisaient face à la difficulté de faire face au manque d’interprètes et certains évoquaient même « ce sont toutes les même histoires, tu en prends une et tu as toutes les autres ». 

Les caractères trop généraux d’une histoire peut faire surgir le doute et entraîner dès lors une forte suspicion. 
Il devient dès lors intéressant de se référer aux notions de « réalité et simulation » développées par Erving Goffman dans son chapitre sur les représentations où il écrit également que: 

« C’est un lieu commun de dire que des groupes sociaux différents expriment de façon différente des attributs tels que l’âge, le sexe, la résidence et le statut de classe, et que dans chaque cas ces attributs constituent un matériau brut qui est ensuite façonné par la constellation complexe des différents modes de comportement, propre à chaque culture. Dans ces conditions, être réellement un certain type de personne, ce n’est pas se borner à posséder les attributs requis, c’est aussi adopter les normes de la conduite et de l’apparence que le groupe social y associe. La facilité avec laquelle les acteurs mènent à bien, sans avoir besoin d’y réfléchir, et, malgré tout, de façon conséquente, ces routines conformes aux normes, signifie non pas qu’il n’y a pas eu de représentations mais tout simplement que les participants ne se sont pas rendu compte qu’il y en avait une. Un statut, une position, une situation sociale ne sont pas des choses matérielles, que l’on puisse posséder et donc exhiber. Ce sont des modèles pour une conduite appropriée, cohérente, élégante, et bien articulée. Exécutés avec aisance ou avec maladresse, consciemment ou non, de bonne foi ou par hypocrisie, ces modèles constituent néanmoins quelque chose qui demande à être actualisé et qu’il faut réaliser. »

Ce long extrait nous interpelle sur le caractère social et culturel de la représentation. Dès lors ne peut-on se demander si pour rendre recevable une requête il est nécessaire de se conformer au mode de justice du pays d’accueil ? Si la réponse semble évidente, il serait intéressant pour le sociologue d’observer et de réaliser une étude sur les postures du réfugié pour adapter sa requête et s’il existe bel et bien une différence culturelle entre réfugiés de nationalités et de continents différents.   

                                          CONCLUSION.

Pour connaître la place occupée par le réfugié dans nos sociétés actuelles, il nous a semblé nécessaire d’effectuer une étude portant sur la crédibilité du demandeur d’asile au sein des interactions. Si la procédure juridique reste primordiale et joue un rôle central dans la vie du réfugié, le temps de sa présence en France il est confronté à de multiples épreuves afférentes à d’autres domaines que ceux de la seule sphère administrative. Aussi victime du soupçon qui pèse sur les motifs de son exil, l’interaction sociale devient pour le réfugié une véritable arène de justifications. De fait, il lui sera nécessaire de construire un argumentaire et d’ainsi défendre sa cause. Dans ce mémoire, nous avons choisi de présenter quelques exemples de cette mobilisation des preuves et de la construction de la crédibilité qui s’en suit. Ainsi nous avons d’abord présenté la trajectoire d’exil d’une azerbaïdjanaise d’origine arménienne déboutée du droit d’asile par la commission des recours aux réfugiés. Cette histoire de vie, nous informe sur la difficulté à faire la preuve de sa bonne foi, elle révèle comment le discours et les pièces peuvent être remis en cause et dévaluer une demande d’asile. Il semblerait que l’instruction de la requête soit l’objet d’une interprétation de plus en plus restrictive, la hiérarchisation des preuves influant sur la reconnaissance juridique d’un statut, le réfugié qui apporte de simples actes d’état-civil voit sa demande rejetée le plus souvent pour raison de faible authenticité.
Puis, nous avons orienté notre regard sur ce que nous avons nommé la « crédibilité quotidienne ».  Il s’agissait de donner un aperçu de la mise en scène de la preuve dans les interactions de la vie quotidienne, mais aussi d’observer la précarisation et de fait la marginalisation du réfugié dans la société : conséquences implicites des politiques de dissuasion.
Il s’agissait également de présenter comment s’opère ce qu’on peut appeler, pour aller vite, « l’orchestration d’une demande », ainsi mettre à jour les ajustements nécessaires à la réalisation même de la requête et décrire comment le réfugié entreprend sa démarche administrative.
En outre, dans le cadre d’une thèse, il s’agira d’observer les difficultés qui se présentent au réfugié pour organiser sa défense.  Nous souhaitons notamment mettre à jour les disparités culturelles quant au rendu écrit des demandes. Si bien sûr, il ne s’agit pas d’opérer une hiérarchisation ethnocentrée et malvenue entre nationalités ou groupes continentaux, tels que les européens et les africains ; nous ne pouvons cependant, nier un rapport différent à l’élaboration de dossiers selon les groupes. Il s’agira de s’inscrire dans une démarche proche de celle de l’anthropologie du droit, telle que la décrit Bruno Latour dans son ouvrage La fabrique du droit. Ce dernier évoque en effet que : « Le pluralisme juridique fait partie du droit […]. Il y a dans les droits quelque chose qui se prête à la comparaison sans aussitôt susciter l’horreur ; on peut toujours dire : "Vous faites cela chez vous, tiens comme c’est intéressant, chez nous, nous faisons ainsi.".» 
Cette remarque de l’anthropologue nous amène à nous interroger sur le caractère universel de la preuve. Les visions de la preuve et donc de la crédibilité sont différentes selon le point de vue adopté par ceux qui jugent, mais aussi ceux qui apportent les éléments de justification. Ainsi on peut également se référer à la modélisation réalisée par Luc Boltanski et Laurent Thévenot dans Les économies de la grandeur. En effet, les notions de monde et de cités qu’ils développent nous permettront d’affiner et de nuancer notre approche de la crédibilité. Elle permet de dépasser son apparente rigidité, car contrairement à ce que le sens commun nous laisse penser, une preuve n’est pas une et indivisible. Sa valeur varie selon la nature de sa mobilisation et surtout sa pertinence dépend d’un contexte précis. C’est bien cette différenciation qu’il s’agit de mettre à jour en associant la crédibilité à des sphères du monde. Elle se met en scène différemment selon qu’elle agisse dans un rapport administratif ou quotidien, etc.

Dans la dernière partie de ce travail, nous avons souhaité éclairer notre questionnement à l’aide des théories de la désignation. Ainsi nous avons présenté quelques exemples d’interactions où des effets de stigmatisation apparaissent. Dès lors, nous avons perçu la cristallisation de sentiments de rejets de la part des réfugiés qui souvent implique une forme de "paranoïa sociale". Aussi ce que nous pouvons considérer au premier abord comme des conséquences de l’exigence de justification permanente contribue à construire une image du réfugié. Le fait est que la perception du réfugié découle de sa capacité à défendre sa cause et vice versa. En effet, se départir d’une image négative n’étant point aisé, le demandeur d’asile aura nécessité dans un premier temps de faire preuve de sa bonne foi et pour faire une allusion religieuse, la demande d’asile l’oblige à se confesser. 

Aveuglée par la nécessité de contrôle, la société a fini par ainsi dévaluer la place du réfugié et de fait, remettre en question le droit d’asile lui-même. Dire de l’asile politique qu’il est en crise, c’est s’interroger sur son existence et son application actuelle. Pourtant, les médias ne cessent de nous rendre compte, et ce de façon quotidienne, des conflits, des régimes totalitaires qui provoquent les déplacements humains d’un pays à l’autre, d’un continent à l’autre. Aussi quel avenir réserve-t-on à ce droit ? Si nous ne sommes pas devins pour répondre à cette interrogation, il est à notre échelle nécessaire d’observer concrètement la population réfugiée et essayer de déceler s’il existe bel et bien des stratégies d’accréditation. Il s’agit de s’interroger sur la réalité du « contournement » du droit d’asile ? 
A travers la population russophone, l’étude de la demande d’asile actuelle permettrait de savoir si le droit d’asile est bien devenu un simple droit au séjour ou si la Convention de Genève est toujours indispensable aux victimes de persécutions, mais ce à condition que l’on redéfinisse les critères et la notion de réfugié. Finalement l’analyse de la crédibilité du réfugié contribue à voir plus loin et à remettre en cause le système du droit d’asile. En étudiant la mise en scène de la preuve on touche au cœur du problème. La recherche sur ces questions est donc devenue plus que nécessaire. Nous essaierons dès lors d’y apporter, à notre mesure, notre contribution. 

Nous nous attacherons à l’étude de la construction de la crédibilité et essayer de comprendre en quoi elle diffère ou se rapproche de la « supplique », évoquée par Didier Fassin dans le cadre d’un article sur le fonds d’urgence sociale. Pour ce dernier, il s’agit d’analyser les « interactions virtuelles » où la personne expose  ses difficultés financières. L’analyse tenue est tout à fait transposable au cas des demandeurs d’asiles, d’ailleurs ce qu’il annonce en fin de son article. En fait, ce qui est exposé par le sociologue nous interpelle sur le rôle que peut jouer une crédibilité « quotidienne » et sur les dépassements qu’il peut y avoir : le risque étant de tomber dans le travers de la complainte incessante. Aussi le travail du réfugié, c’est aussi d’apprendre à ne plus quémander pour obtenir, mais surtout à argumenter autour de ses besoins et à convaincre autrui du caractère indispensable de ce qu’il demande.
Notre travail de thèse consistera donc bel et bien à observer cette crédibilité quotidienne, mais surtout à faire le lien entre ce qui se passe dans la vie du réfugié et dans son rapport à l’administration. 
Cette deuxième dimension de la crédibilité, plus disséminée quant aux lieux et aux interlocuteurs, nous confronte donc à un véritable travail de fourmi et ce au risque de transformer des situations exceptionnelles en règle, mais il paraît indispensable de l’appréhender : ce qui est en question est bien le lien entre la crédibilité administrative et la crédibilité quotidienne, tant il paraît clair que l’une pèse sur l’autre.

                          BIBLIOGRAPHIE NON EXHAUSTIVE.

Avioutskii (Viatcheslav), Géopolitique du Caucase, Paris, Armand Colin, 2005.

Becker ( Howard S.), Outsiders. Etudes de sociologie de la déviance, Paris, Métailié, 1985. 

Bertaux (Daniel), Les récits de vie : Perspective ethnosociologique, Paris, Nathan, 1997.

Bissot (Hugues), Pour une anthropologie juridique du droit des réfugiés. Esquisse et détail : les stratégies des avocats., Paris, Mémoire de DEA, 2002.

Fassin (Didier), « La supplique. Stratégies rhétoriques et constructions identitaires dans les demandes d’aide d’urgence » in Annales, Histoires, Sciences sociales, volume 55, n°5.

Goffman (Erving), La mise en scène de la vie quotidienne. Tome 1. La présentation de soi, Paris, Editions de Minuit, 1973.

Goffman (Erving), La mise en scène de la vie quotidienne. Tome 2. Les relations en public, Paris, Editions de Minuit, 1973.

Goffman (Erving), Les rites d’interaction, Paris, Editions de Minuit, 1974.

Goffman (Erving), Stigmates, Paris, Editions de Minuit, 1975.

Gotman (Anne), Le sens de l’hospitalité. Essai sur les fondements sociaux de l’accueil de l’autre, Paris, PUF, 2001.

HCR, Les réfugiés dans le monde. Cinquante ans d’action humanitaire, Paris, Autrement, 2000.

Laacher (Smaïn), Après Sangatte. Nouvelles immigrations. Nouveaux enjeux, La Dispute, 2002. 

Latour (Bruno), La fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d’Etat, Paris, La Découverte, 2002

Legoux (Luc) in Julien-Laferrière (François), Le droit d’asile en question in N°880 problèmes politiques et sociaux, Paris, La Documentation Française, 13 septembre 2002. 

Legoux, Guillon, Ma Mung, L’asile politique entre deux chaises. Droits de l’Homme et gestion des flux migratoires, Paris, L’Harmattan, 2003. 

Mathieu (Jean-Luc), Migrants et réfugiés, Paris,PUF, coll. « Que sais-je ? »,1991.

Noiriel (Gérard), Droit d’asile et institution de la preuve. La « preuve » de persécution dans l’histoire du droit d’asile, Colloque OFPRA, 1992.

Noiriel (Gérard), Réfugiés et sans papiers. La République face au droit d’asile XIXe-XXe siècle, Paris, Hachette, Collection Pluriel, 1999. 

Piazza (Pierre), Histoire de la carte nationale d’identité, Paris, Odile Jacob, 2004.

La Revue internationale et stratégique, Flux migratoires, immigration, altérité. Débats politiques et réponses européennes, Paris, PUF, été 2003.

Spire (Alexis), Etrangers à la carte. L’administration de l’immigration en France (1945-1975), Paris, Grasset, 2005.

Tinguy (Anne de), La grande migration. La Russie et les Russes depuis l’ouverture du rideau de fer, Paris, Plon, 2004.

Wihtol de Wenden (Catherine), Faut-il ouvrir ses frontières?, Paris, Presses de Sciences Po,1999.