« Juger l’exil : une dimension de la construction sociale du faux-réfugié »
Jérôme Valluy (Paris 1, CRPS / TERRA) - Intervention à la journée d’étude du 17 mars 2005 du Programme A.S.I.L.E.S 
Cette contribution prolonge l’article intitulé « La fiction juridique de l’asile » (Plein Droit, n°63, déc. 2004) et le constat d’indéfinition juridique de la catégorie de réfugié. Le flou de la Convention de Genève, les caractéristiques de la « jurisprudence » et de l’instruction des demandes d’asile ne permettent pas de répondre à la question « est-ce un vrai réfugié ? ». Les praticiens (associatifs, avocats, administrateurs, juges…) répondent implicitement à une autre question, la seule qui leur soit accessible : « cet exilé m’a-t-il convaincu ? » (et/ou « cet exilé va-t-il convaincre ? »). Les réponses à une telle question pourraient paraître déconnectées de toute réalité et très aléatoires. Cette perception n’est pourtant pas celle des praticiens. Parmi eux, même les plus critiques, à l’égard des conditions sociales de leur activité, expriment la conviction d’acquérir, à l’expérience, une certaine compétence permettant, sinon dans chaque cas du moins en tendance, de pouvoir détecter « quelque chose » sur quoi fonder leurs positions ou, au moins, certaines d’entre elles. En quoi consiste ou à quoi correspond ce « quelque chose » ?
L’observation montre que trois facteurs sont déterminants aux yeux des praticiens : leurs évaluations de la sincérité de l’exilé à l’examen du récit (cohérence de la biographie et adéquation aux données connues sur la société) et, éventuellement, de l’attitude de l’exilé ; leurs appréciations des mérites de l’exilé non seulement en tant que victime de la société d’origine mais aussi en tant que futur protégé de la société d’accueil ; leurs considérations sur la pertinence des choix d’exil (choix de partir, choix d’aller loin, choix de la destination…) vis à vis des problèmes rencontrés à l’origine. Ces aspects se combinent selon des figures variables et relativement subjectives. Chacun se fait ainsi une image du réfugié et la voit passer, plus ou moins fréquemment, dans le flux des demandes d’asile avec le sentiment alors fondé de savoir détecter « quelque chose ».
Ces figures subjectives, et plus ou moins partagées, du réfugié donne lieu à un genre d’objectivation. La confrontation répétée à la sanction des résultats finaux crée l’illusion d’un test de réalité. Cette contrainte cognitive participe efficacement d’une socialisation politique des praticiens encore à explorer : l’idéalisation correspond à la découverte des éléments et de la complexité juridiques de la configuration ; l’intégration entraîne paradoxalement une relativisation de cette perception mais une efficacité accrue dans l’action ; la distanciation conduit à la routine ou, plus rarement, à la rupture. Ce processus est celui d’un apprentissage qui permet d’acquérir une compétence : celle de distinguer avec plus ou moins de succès, les « dossiers » qui passeront et ceux qui ne passeront pas. Ce qu’elle permet de détecter, ce « quelque chose » qui s’ajoute au précédent, n’est pas le vrai ou le faux réfugié, mais la réaction probable de l’institution. 
Dans le contexte historique qui nous intéresse, et en particulier à l’OFPRA et à la CRR, cette réaction probable de l’institution se présente notamment comme une forte asymétrie des deux positions de jugement : le « rejet » paraît, dans tous les cas, même dans le doute, une position banale et plus facile à tenir que « l’acceptation ». Au delà, trois types de demandes d’asile apparaissent aux yeux du praticien : celui des nombreux cas qui seront probablement rejetés, celui des exceptions qui ont quelques chances de s’imposer et, entre les deux, la large frange des incertains. En se fondant sur ces anticipations, diverses stratégies sont possibles. Mais les marges de manœuvres du praticien sont bornées par les tendances perçues, bornes qui ne peuvent être dépassées profondément ou durablement sans porter préjudice à l’efficacité. Ainsi, les stratégies s’allient ou s’opposent, de manière plus ou moins aléatoire, mais toujours se combinent dans le cadre des tendances c’est à dire sous contrainte d’un rapport de force institutionnalisé.